Апелляционное определение № 33-2501/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2025-006131-90

Дело № 33-2501/2025

Председательствующий судья Сапеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом. Требования мотивировал тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ему принадлежит 4/5 доли, ответчику 1/5 доли. Указанное имущество находится в пользовании ответчика, соглашение об определении порядка пользования имуществом сторонами не достигнуто. От получения направленного соглашения об определении порядка пользования общим имуществом ответчик уклонился, на звонки истца не отвечает. Другое пригодное для проживания жилое помещение у него отсутствует. Просил определить порядок пользования общим имуществом путем уплаты ответчиком ему ежемесячно арендной платы за пользование принадлежащей ему 4/5 доли в размере <данные изъяты> руб., с согласованием условий содержания и использования его доли ответчиком в порядке, указанном в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявляя требование об утверждении соглашения о порядке пользования имуществом, путем выплаты истцу компенсации, фактически просит о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей истцу. Полагает возможным определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности таким способом в связи со сложившимся порядком пользования, при котором имущество находится в полном владении и пользовании ответчика. Считает, что установив злоупотребление ответчика процессуальными правами в виде неполучения судебной корреспонденции и игнорирования телефонных звонков, суд не принял во внимание злоупотребление ответчиком гражданским правами, путем единоличного использования имущества принадлежащего истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 пояснил, что в спорный дом не вселялся, намерения проживать в нем не имеет, ответчик препятствует в продаже дома, необоснованно завышая стоимость своей доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Истцу принадлежит 4/5 доли, ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.5-14).

Право собственности истца на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 21.11.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 20.11.2023 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия.

С учетом размера долей собственников, ФИО1 исходя из размера его доли 4/5, принадлежит <данные изъяты> кв.м. жилого дома и <данные изъяты> кв.м. земельного участка; ФИО2 исходя из размера её доли 1/5, принадлежит <данные изъяты> кв.м. жилого дома и <данные изъяты> кв.м. земельного участка.

Направленное 22.03.2025 истцом в адрес ответчика соглашение об определении порядка пользования жилым домом в порядке, указанном в исковом заявлении путем выплаты ежемесячных компенсационных выплат, ответчиком не получено.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2025, ФИО1 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ФИО1 указывал, что спорное имущество находится в единоличном пользовании ответчика, в добровольном порядке стороны не могут определить порядок пользования ими, что нарушает его права как собственника 4/5 доли данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд за определением порядка пользования спорным недвижимым имуществом, истец не заявляет о выделении ему в пользование конкретных изолированных жилых комнат и части земельного участка, а предъявляет требование о выплате ему ответчиком ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в имуществе.

Установив, что истец в спорном доме никогда не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, с момента возникновения у истца права собственности на долю в спорных объектах недвижимости в дом он не вселялся, порядок пользования данным имуществом между сторонами не сложился, какие-либо жилые комнаты в пользование истцу в том числе в судебном порядке, не определены, доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей в жилом доме и земельном участке, несении истцом убытков или финансовых потерь в результате действий ответчика, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по предложенному истцом варианту путем выплаты ответчиком денежной компенсации за пользование его долей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в судебном решении, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На злоупотребление правом со стороны ответчика истец при рассмотрении спора не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Ю.Н. Коноплёва

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.