Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017 ~ М-1526/2017 М-1526/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 октября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По утверждению истца, 30.11.2016 в 19 часов 20 минут в г. Краснодаре на нерегулируемом перекрестке ул. Шевченко и ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. 12.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2016 ответчик произвел выплату в размере 33018 рублей. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», она составила 330794,84 рублей. 11.01.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 330794,84 рублей. Ответчик не удовлетворил претензию, совершив выплату только в размере 182392 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 115294,84 рублей. Претензия получена ответчиком 13.01.2017. До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойки, расходы на судебную экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 377/Дф от 19.12.2016, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку общая сумма выплат, произведенных ответчиком истцу, составила 215500 рублей, сумма страхового возмещения по экспертному заключению № 123/17/С от 22.09.2017 составляет 205805,34 рублей. Размер страховой выплаты соответствует требованиям законодательства.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2016 в 19 часов 20 минут в г. Краснодаре Краснодарского края на перекрестке <...> Д.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждено постановлением от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении (л.д. 10), справкой о ДТП от 30.11.2016 (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ <...>) (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая истец 12.12.2016 обратился к ответчику по полису серии ЕЕЕ <...> (причинение ущерба Д.А. при управлении автомобилем «<...>), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

28.12.2016 событие признано страховым случаем, ответчиком истцу выплачена страховая выплата в размере 33108 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключив с ним договор. Согласно экспертному заключению № 170111/03 от 11.01.2016, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» с учётом износа составляет 330794,84 рублей (л.д. 18-44).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Юравтоцентр» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учётом износа составляет 205805,34 рублей.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу содом, поскольку является относимым и допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «Юравтоцентр», выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении указаны методы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата 28.12.2016 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 30.11.2016, в размере 33108 рублей, по претензионному письму произведена доплата 20.01.2017 в размере 182392 рублей, всего произведено выплат на сумму 215500 рублей в срок, установленный Законом Об ОСАГО, требования истца о доплате страхового возмещения составляют менее 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, поскольку заключение ИП ФИО5 № 170111/03 являются недопустимым доказательствами по делу, не соответствуют Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку страховая выплата осуществлена истцу в установленный Законом О ОСАГО 20-дневный срок с момента обращения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко