Постановление № 1-139/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Уг. дело № 1-139/2017 (вступил в законную силу 05.09.2017)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Апатиты 24 августа 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Самарченко К.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов НО «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>; Черновой А.Х., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшего <.....>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 июня 2017 года в 23 часа 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в гаражном боксе <№>, расположенном в ряду <№>, ГЭК <№> район ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленным на хищение автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, припаркованного у незарегистрированного гаражного бокса, расположенного на расстоянии 57 метров от здания № 4 (МУП Апатитская Электросетевая Компания) по ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области (GPS координаты места парковки автомобиля: <.....>). При этом преступные роли ФИО1 и ФИО2 между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

Реализуя свои преступные намерения, 18 июня 2017 года в 00 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у незарегистрированного гаражного бокса, расположенного на расстоянии 57 метров от здания № 4 (МУП Апатитская Электросетевая Компания) по ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области (GPS координаты места парковки автомобиля: <.....>), действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитили принадлежащий <.....> автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> стоимостью 18 000 рублей. При этом ФИО1 зацепил с помощью заранее приготовленного троса указанный автомобиль к своему автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, и сел в него, а ФИО2 сел за руль автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, после чего ФИО1 и ФИО2 отбуксировали указанный автомобиль к гаражному боксу <№>, расположенному в ряду <№>, ГЭК <№> район ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области, таким образом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им самостоятельно и по своему усмотрению, причинив своими действиями <.....> значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший <.....> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный ему преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 также заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем просили назначить предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевший <.....> просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, защитники Стопичева И.А., Чернова А.Х. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Самарченко К.С. полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не судимы, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, компенсировав ему причиненный вред.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, незаконного воздействия никем не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Последствия прекращения дела обвиняемым разъяснены и понятны. Обвиняемые согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения подсудимым в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отрезок темной дактилопленки № 2, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент резино-тканевого материала, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - уничтожить;

- колесо с ошипованной покрышкой «AMTEL NORDMaster ST» размером «175/70 R13»; автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>; двигатель внутреннего сгорания модели <.....> с навесным оборудованием; генератор, карбюратор, коллектор, трамблер, коробку переключения передач, правую стойку в сборе; опорный подшипник, пружину, ступицу, суппорт, колесо с ошипованной покрышкой «AURORA» размером «175/70 R13», государственный регистрационный знак <.....>, находящиеся на хранении у <.....> - оставить в распоряжении <.....>

Копию настоящего постановления направить обвиняемым ФИО1, ФИО2, защитникам Стопичевой И.А., Черновой А.Х., потерпевшему <.....>, прокурору г. Апатиты.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов