Решение № 2-1101/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-1101/2020;)~М-950/2020 М-950/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1101/2020

Дело № 2-28/21

УИД 26RS0013-01-2020-002381-23


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 04 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

ответчика Н.С.Г.

представителя ответчика Л.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование»

к
Н.С.Г.

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, что 11 июня 2020 года на автодороге Кавказ 363 км+109 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель Н.С.Г. , управлявший транспортным средством «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № регион признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика Н.С.Г. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением страхового имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 259526,89 рублей.

На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика Н.С.Г. в порядке возмещения ущерба 259526,389 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795,27 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.С.Г. и его представитель Л.К.В. в судебном заседании пояснили, что они не возражают об удовлетворении исковых требований на сумму в размере 87600 рублей, которая вытекает из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 июня 2020 года на автодороге Кавказ 363 км+109 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Водитель Н.С.Г. , управлявший транспортным средством «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности ответчика Н.С.Г. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 255511,89 рублей и 4015,00 рублей по полису № выгодоприобретателю К.М.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена экспертом ООО «Бюро независимой оценки» Р.В.Б. судебная автотехническая экспертиза Согласно выводам экспертизы по первому вопросу: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства «К1А SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком <***> регион, указанные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заключению к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ»?».

Помимо всего перечня повреждений транспортного средства «К1А SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком № регион, указанных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, «...задний бампер, задний левый ПТФ с указателем поворота, левый задний расширитель крыла, левая задняя дверь...», в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении к Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указаны следующие повреждения: «Боковина зад лев, Спойлер бампера лев, Диск зад лев, Подкрылок зад лев, Воздухозаборник зад лев, Колесо зад лев, Накл порога лев, Рычаг поперечный зад лев верх, Рычаг поперечный зад лев нижн, Рычаг продольный зад лев, Цапфа колеса зад лев, Подрамник зад, Арка крыла зад лев, Амортизатор зад лев, Подшипник ступицы зад лев».

Помимо всего перечня повреждений транспортного средства «К1А SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком <***> регион, указанных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в Счете на оплату ЗН-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот, л.д.21) дополнительно указаны: «Боковина 3 Л нар, Левая часть заднего бампера, Алюминиевый колесный диск, Левый подкрылок заднего колеса, Рычаг подвески с сайлентблоком в сборе 551002Y100, Рычаг подвески 552703U100, Рычаг подвески 552102Y100, Поворотный кулак подвески, Балка задней подвески, Амортизатор «Н1 2,5л», Подшипник с цилиндрическими роликами, Молдинг двери, Молдинг двери, Стопорное кольцо ступицы колеса, Гайка амортизатора, Пыльник амортизатора, Болт MJ0, Болт Ml2, Гайка, Болт Ml2, Гайка М10, Болт М8, Болт М10 с шестигранной головкой»

Кроме того, было установлена разница в перечне повреждений, указанных в в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, оборот, л.д.91) и соответственно в Заключении к Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в Счете на оплату ЗН-9110556 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, оборот, л.д.91) и в Заключении к Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, оборот, л.д.20) указаны поврежденные детали «Воздухозаборник зад лев, Колесо зад лев (очевидно, имелась ввиду автошина), Накл порога лев», а в Счете на оплату ЗН-9110556 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот, л.д.21) данные повреждения не указываются.

Заявленные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, оборот, л.д.91) и Заключении к Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, оборот, л.д.20), и перечне повреждений, перечисленных в Счете на оплату ЗН-9110556 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот, л.д.21) элементы подвески, а именно: «Рычаг поперечный зад лев верх, Рычаг поперечный зад лев нижн, Рычаг продольный зад лев, Цапфа колеса зад лев, Подрамник зад, Арка крыла зад лев, Амортизатор зад лев, Подшибник ступицы зад лев, Пыльник амортизатора», в соответствие с требованиями Методики Минюст 2018, как требующие замены не подтверждаются представленными фотоизображениями.

Для дефектовки и подтверждения необходимости замены заявленных деталей необходимо проведение исследования методом инструментального контроля.

На основании п. 3.10,ч.Ш, Методики Минюст 2018 года: «При решении задачи определения размера ущерба осмотр деталей, узлов, механизмов КТС проводится, как правило, исходя из только визуально наблюдаемых экспертом повреждений», детали, не имеющие визуально подтвержденного дефекта (на фотоизображениях, предоставленных сторонами по делу в качестве доказательства) или результатов инструментального контроля, в определение ущерба не включаются.

По второму вопросу: «Соответствует ли стоимость ремонта транспортного средства «К1А SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком <***> регион, указанная истцом, реальной стоимости ремонта? ».

Решение поставленного в определении Суда вопроса имеет правовую составляющую.

Право устанавливать соответствие или несоответствие реальной стоимости восстановительного ремонта (в данном случае на основании достоверно подтвержденных фотоизображениями повреждений) и предоставляемых сторонами по делу в качестве доказательства материалов (оценка доказательств) принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

Исследованием предоставленных в качестве доказательства по делу материалов была установлена стоимость восстановительного ремонта в отношении достоверно установленных повреждений транспортного средства «К1А SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно фотоизображений, предоставленных сторонами по делу.

Полученные значения в стоимостном выражении составили:

- без учета износа комплектующих (округленно): 117100,00 рублей;

- с учетом износа (округленно) составляет 87600,00 рублей.

Ответ на поставленный вопрос не дается.

По третьему вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта и подлежащих ремонту или замене деталей транспортного средства «К1А SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ?» Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих ремонту или замене деталей транспортного средства «К1А SPORT AGE», с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ЕИБДД ДД.ММ.ГГГГ, полученная с использованием положений методики Минюст 2018 года составляет (округленно) 100 300, 00 рублей.

Стоимость с учётом износа, составляет (округленно):72 300,00 рублей.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применении методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 87600,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта в отношении достоверно установленных повреждений транспортного средства «К1А SPORTAGE» государственный регистрационный <***> регион с учетом износа в размере 87600,00 рублей.

Истцом АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5795,27 рублей.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Н.С.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 828,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования искового заявления общества АО «АльфаСтрахование» к Н.С.Г. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87600,00 рублей.

Взыскать с Н.С.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Н.С.Г. о возмещении страхового возмещения в размере, превышающем 87600,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере, превышающем 2828,00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.