Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Топоров А.А. Дело № 33-1038/2026 (№ 2-3562/2025)

УИД: 22RS0068-01-2025-004896-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.

ФИО1, ФИО2

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП У.Н.Б. – Л.А.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 2 сентября 2025 г. по делу

по иску М.А.С. к К.Ю.А., У.Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к К.Ю.А., У.Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 16 час. 42 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего М.А.С. и под ее управлением, и автобуса Хенде <данные изъяты>, принадлежащего У.Н.Б. и под управлением водителя К.Ю.А. В совершении ДТП усматривается вина водителя К.Ю.А., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность У.Н.Б. застрахована в САО «ВСК».

По заключению Автомастер-Эксперт №Н1038-04.25 стоимость ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 444200 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 117425 руб.

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 117425 руб.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом выплаченного страхового возмещения 117425 руб., истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 326 775,00 руб., государственную пошлину в сумме 20670 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 3 декабря 2025 года об исправлении описки, исковые требования М.А.С. к У.Н.Б. удовлетворены в части.

С У.Н.Б. в пользу М.А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 263456 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16666 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований к К.Ю.А. и в остальной части иска к У.Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика У.Н.Б. –Л.А.А. просит решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданская ответственность У.Н.Б. была застрахована. По общему правилу страховое возмещение производится в натуральной форме, уплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей является неправомерной. Истец был вправе воспользоваться возмещением вреда в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместо этого истец заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец добровольно отказался от восстановления автомобиля на СТО и согласился с тем, что размер ущерба 117425 руб. является достаточным для возмещения убытков. Необоснованный отказ истца и страховой компании от натуральной формы страхового возмещения привел к увеличению расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, возлагаемых на ответчика.

Причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему расходы, которые должен понести страховщик.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У.Н.Б. – Л.Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Ч.В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего М.А.С. и под ее управлением, и автобуса Хенде <данные изъяты>, принадлежащего У.Н.Б. и под управлением водителя К.Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя К.Ю.А., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность М.А.С. на момент ДТП была застрахована в РЕСО по договору ОСАГО. Гражданская ответственность У.Н.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

На момент ДТП водитель К.Ю.А. являлся работником ИП У.Н.Б., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, приказом ИП У.Н.Б. от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу К.Ю.А. с ДД.ММ.ГГ, трудовой книжкой К.Ю.А. К.Ю.А. выполнял по заданию ИП У.Н.Б. работы, связанные с использованием автобуса Хенде <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба по рыночным ценам истец обратился в ООО «Автомастер-Эксперт».

Согласно заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 444200 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по соглашению страховщика с заявителем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 117 425 руб. (с учетом износа).

Из представленной САО «ВСК» калькуляции *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> составляет 180735 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 117425 руб.

Вина водителя К.Ю.А. в ДТП, факт трудовых отношений на момент ДТП, ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 7, пунктов 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для отказа в удовлетворении иска не усмотрел. При этом правомерно исходил из того, что между М.А.С. и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о возмещении причиненного в ДТП вреда имуществу истца в денежной форме, в связи с чем страховая компания, выплатив стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей и материалов, обязанность по надлежащему страховому возмещению исполнила в полном объеме. Определяя размер ущерба, ответственность за который возлагается на виновное в ДТП лицо, суд учел отказ стороны ответчика от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, а также установления надлежащего размера возмещения страховой компанией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.По смыслу приведенного правового регулирования и разъяснений Закон об ОСАГО предусматривает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, если из совершенных потерпевшим и страховщиком действий следует, что они достигли согласия относительно такого способа. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор способа возмещение предоставлен потерпевшему, в связи с чем мнения других участников ДТП при определении формы возмещения не учитывается.

При обращении в САО «ВСК» М.А.С. в заявлении о страховом возмещении указала на получение выплаты в безналичной форме по ее банковским реквизитам, что было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В дальнейшем сам способ возмещения в денежной форме потерпевшим не оспаривался. При таких обстоятельствах действия потерпевшего и страховщика соответствуют положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и требований закона не нарушают.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом о чем разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, способ определения фактического размера ущерба отличается от способа исчисления надлежащего размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в виде денежной выплаты для страховщика по договору ОСАГО определяется не только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но и с применением Методики.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи различия между способами определения пределов ответственности страховщика и причинителя вреда в виде денежной компенсации для восстановления прав потерпевшего заключаются не только в расчете суммы страхового возмещения с учетом износа, а для возмещения фактического ущерба ответчиком без такового, но и в методике подсчета расходов для проведения восстановительного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду указанного правового регулирования, истец имеет право на возмещение убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В представленном истцом экспертном заключении стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего М.А.С., определена в сумме 444200 руб. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, предусматривающих применение в расчетах данных о рыночных ценах подлежащих замене запасных частей и материалов, что в полной мере соответствует приведенному правовому регулированию.

Право на оспаривание результатов данного исследования, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, сторона ответчика отказалась реализовать по собственной воле.

Поскольку представленные истцом доказательства размера причиненного ему реального ущерба ответчиком не были опровергнуты, наличие более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, а также того что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, У.Н.Б. доказано не было, постольку судом первой инстанции правомерно было учтено выполненное экспертом-техником экспертное заключение № Н1038-04.25 от ДД.ММ.ГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба в сумме 444200 руб., исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В материалах дела имеется калькуляция *** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, составленная страховщиком, из которой следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 117425 руб.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции определено как юридически значимое обстоятельство установление осуществления выплаты страховой компанией надлежащего размера страхового возмещения М.А.С.

Представитель ответчика У.Н.Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривал размер страхового возмещения, от проведения экспертизы отказался.

Сторона ответчика не оспаривала размер надлежащего страхового возмещения, в данном случае составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, определенную по Методике без учета износа автомобиля, выплаченную страховщиком.

Доказательств иного размера надлежащей страховой выплаты материалы дела не содержат.

Ввиду того, что САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения, не оспоренную стороной ответчика, не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство привело к нарушению прав ответчика, обязательства которого перед истцом определяется разницей между действительным ущербом и суммой надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу части 1 статьи 56 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение лица, причинившего вреда, возлагается на ответчика.

Сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном имущественном положении У.Н.Б.

В этой связи причин для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ДТП лица, у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за её пределы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП У.Н.Б. – Л.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.