Решение № 2-4169/2017 2-4169/2017~М-3166/2017 М-3166/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4169/2017

Дело № 2-4169/2017 Категория 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

18.01.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

01.02.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

10.02.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 17 654 руб.

Согласно заключению № №, выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 094 руб. За составление заключения истец заплатил 13 770 руб.

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

30.05.2017 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 25 246 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 194 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 770 руб., неустойку в размере 54 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 8 982 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также неустойку в размере 24 993 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов по оплате досудебной оценки не поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Поддержал изложенное в представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

01.02.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

10.02.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 17 654 руб.

Согласно заключению №, выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 094 руб. За составление заключения истец заплатил 13 770 руб.

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

30.05.2017 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 25 246 руб.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 23.10.2017 г. в ООО «Резон» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.12.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 41 800 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Резон» от 04.12.2017 г. №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Однако, как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 17 654 руб., 30.05.2017 года страховщиком выплачено истцу 25 246 руб., что в общей сумме составляет 42 900 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 41 800 руб., таким образом, страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 24 993 руб. (за период с 21.02.2017 г. по 30.05.2017 г.: 25 246 руб. х 1% х 99 дн. = 24 993 руб.)

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, необходимости несения расходов по проведению досудебной оценки в данном случае не усматривается, кроме того, стороной истца данные требования в судебном заседании поддержаны не были.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и в досудебном порядке.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 25.12.2017 года.