Решение № 2-586/2018 2-586/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-586/2018

Дело №2-586/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград

Ульяновская область 21 ноября 2018 год

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности № 776000/2033-Д от 06.06.2018 года (далее – Истец, Банк, Кредитор), обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик), и в обоснование указало, что **.**.**** между Истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму кредита 646 300,00 рублей на срок по **.**.**** с процентной ставкой 26,5% годовых с оплатой кредита и процентов ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с заключенным кредитным договором истец исполнил взятые на себя обязательства, и ответчику был предоставлен кредит в размере 646300,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства по его погашению в полном объеме не выполнил.

По состоянию на 10.10.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 540522,60 рублей. При этом в исковом заявлении истец снизил сумму штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу), предусмотренному договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 12 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 519116,80 рублей, из которых: 436183,19 рублей – основной долг, 80533,61 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2400,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности в размере 519 116,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, в частности, уплаты соответствующей суммы.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статей 807-808 и 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а тот обязуется возвратить ему такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных в суд материалов установлено, что между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны **.**.**** заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 646300 рублей под 26,5 (двадцать шесть целых пять десятых) % годовых на срок до **.**.****, с ежемесячными платежами 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее - Правила) Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.12 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 12 Условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0.1 (в процентах за день).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, как установлено в судебном заседании Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, которая составляет 540522,60 рублей, из которых: 436183,19 рублей остаток ссудной задолженности (остаток основного долга); 80533,61 рублей - задолженность по плановым процентам и 23805,80 – задолженность по пени.

При этом суд, учитывая позицию истца, снижает размер задолженности по пени до заявленных 2 400.00 рублей.

Согласно представленному расчету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 **.**.**** в сумме 3500,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении пятнадцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок кредитным договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

Судом установлено, что Банком в адрес заемщика ФИО1 29.07.2018 года направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

При этом установлено ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для освобождения ФИО3 от выполнения обязанностей Заемщика не имеется. Как следует из представленного кредитного договора и приложений к нему с его условиями он был ознакомлен, понимал значение кредитного договора и добровольно принял на себя обязательства Заемщика.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд считает требования Банка о взыскании с него оставшейся суммы основного долга по кредиту, плановых процентов по кредиту и пени за несвоевременную уплату плановых процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в сумме 519116,80 рублей, из которых: 436183,19 рублей – основной долг, 80533,61 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2400,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 391,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня со дня оглашения.

Председательствующий В.И. Синяев