Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело № 2-3412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19» июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансфорт» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.08.2014г. в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 163 066 руб. за период с 28.11.2014г. по 10.02.2017г.; в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2014г. между истцом и АО ХК «ГВСУ «Центр» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.08.2014г., согласно которому к истцу перешли все соответствующие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дом. Свои обязательства по договору уступки истцом исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена, указанный договор никем оспорен не был. Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.08.2014г. Застройщик обязуется передать объект участнику не позднее июня 2016г. До настоящего времени объект истцу не передан. Ввиду наличия просрочки со стороны Застройщика более 2 месяцев истец обратился с уведомлением к Застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возращены.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «Трансфорт» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель АО ХК «ГВСУ «Центр» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.08.2014г. между ООО «ТРАНСФОРТ» (Застройщик) и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Участник долевого строительства) заключен договор № БВ-ДДУ-ГВСУ-2-08/2014, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу п. 2.4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2016г. В силу п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2016г.

05.12.2014г. между АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона -2) заключен договор уступки прав требования № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.08.2014г. по условиям которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает принадлежащие Стороне 1 права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме, входящий в жилую застройку по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.3 Договора цена уступки прав по договору уступки составляет 2 200 000 руб.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, произвел оплату, что подтверждается, имеющимся в материалах дела платежным поручением и актом к договору уступки прав требования от 05.12.2014г.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2016г. к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2014г. пункт 2.4 Договора изложить в следующей редакции: «срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 17 июня 2017г.». Пункт 2.5 Договора изложить в следующей редакции: «2.5 Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2017 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

24.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 200 000,00 руб., истцу не возвращены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положения ч. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По смыслу ч. 6 ст. 9 того же Закона, в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.

Суд полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок более чем на два месяца.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

При этом, на момент подачи указанного заявления, истец не получал от ответчика уведомления о возможности принять объект. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение № 4 к Договору о продлении срока заключено после заключения договора уступки с истцом, о продлении срока передачи объекта, заключении дополнительного соглашения истец в установленном законом порядке извещен не был.

Кроме этого, в силу пункта 3 Акта к договору уступки права требования № от 05.12.2014г. АО ХК «ГВСУ «Центр» теряет право требования от ООО «Трансфорт» объекта долевого строительства, указанного в пункте 1 настоящего акта, а ФИО1 приобретает указанное право в объеме и на условиях, оговоренных в договоре уступки права требования № от 05.12.2014г.

В силу части 4 названной выше статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда.

Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ответчик.

Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который не возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и не исполнил в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено доказательств наличия предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщика от ответственности.

С учетом установленного, суд полагает, что требование истца о взыскании внесенных им в счет оплаты по Договору денежных средств в сумме 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, период пользования денежными средствами, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, суд полагает, что расчет процентов произведен истцом арифметически правильно и составляет 1 163 066 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было, требований о применении положении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1684 033 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансфорт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансфорт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2 200 000,00 руб., проценты в размере 1 163 066,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 1 684 033,00 руб., судебные расходы в размере 11 500,00 руб., а всего взыскать 5 063 599,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансфорт» о взыскании в счет компенсации морального вреда 195 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Трансфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова