Апелляционное определение № 33-11099/2025 33-610/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-610/2026 (33-11099/2025)

25RS0004-01-2025-001399-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самро» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.05.2024 между ним и ООО «Самро» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать ему услуги по представлению интересов в суде по ДТП, по обжалованию протокола от 18.01.2024. Свои обязательства по оплате услуг по договору, а также сверх предусмотренной договором суммы, истец исполнил. Однако, обязательства по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения стоимости выполненной заботы в размере 25 000 рублей, сумму не подтвержденных фактических расходов в размере 38 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.02.2025 по 31.03.2025 в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 22.05.2024 между ФИО1 и ООО «Самро» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать ему услуги по представлению интересов в суде по ДТП, по обжалованию протокола от 18.01.2024.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляло 40 000 рублей и должно быть выплачено заказчиком в момент подписания настоящего договора.

Оплата по договору произведена на банковский счет Людмилы Михайловны М. со счета Михаила Леонидовича К. 22.05.2024.

Также 08.07.2024 Михаил Леонидович К. на эти же банковские реквизиты перечислил 4000 рублей.

Таким образом, на счет ответчика со счета Михаила Леонидовича К. было переведено 44 000 рублей.

25.05.2024, 26.05.2024, 09.08.2024, 22.09.2024, 18.12.2024 на банковские реквизиты Людмилы Михайловны М. также были перечислены соответственно 12 000 рублей, 3000 рублей, 7000 рублей, 7000 рублей, 5000 рублей со счета Елены Романовны О. Всего было перечислено 34 000 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2025, согласно которой истец заявил об одностороннем расторжении им договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и потребовал возвратить ему 63 000 рублей, из которых стоимость оплаченных, но не оказанных услуг 25 000 рублей, а также дополнительно переведенная сумма, не предусмотренная договором 38 000 рублей.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая о том, что ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем сумма уменьшения стоимости выполнения работ составляет 25 000 рублей. 38 000 рублей являются фактическими понесенными расходами, которые ответчик не подтвердил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика не оспаривала получение денежных средств в размере 40 000 рублей и 38 000 рублей. Однако указывала о том, что по заключенному договору от 22.05.2024 фактически проводилась работа по двум делам: в интересах ФИО3 по обжалованию постановления инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности; в интересах ФИО1 по гражданскому делу о возмещении ущерба по ДТП, по которому он является ответчиком. При этом по оплате 38 000 рублей указал, что денежные средства вносились истцом добровольно по устной договоренности в счет продолжения работы по названным делам. При заключении договора истцу разъяснялось о том, что, так как сроки по административному делу пропущены, шансов на положительное решение по административному делу практически нет.

Разрешая спор по существу, установив, что между сторонами сложились правоотношения из договора поручения, суд пришел к выводу, что услуги по договору оказывались как по административному делу в отношении ФИО3, так и по гражданскому делу в отношении ФИО1 При этом, учитывая содержание предмета договора, согласно которому факт оказания услуг не ставился в зависимость от результата по делу, суд пришел к выводу о надлежащем оказании услуг истцу ответчиком.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 34 000 рублей переводились не истцом, а лицом, со счета которого эти суммы переведены, с требованием об их возврате к ответчику данное лицо не обращалось, соответственно требования о взыскании суммы неподтвержденных фактических расходов в размере 38 000 рублей, как о том заявлено в иске, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований соглашается.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1 статьи 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

По делу установлено, не оспаривалось истцом, что ответчик по заключенному с истцом договору фактически оказывал услуги как самому истцу по гражданскому делу о взыскании с него и с ФИО3 ущерба по ДТП, так и ФИО3 по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. При этом все суммы по договору 40 000 рублей и 38 000 рублей переводились на счет ответчика от имени Михаила Леонидовича К. и Елены Романовны О.

Ответчик факт получения денежных средств от имени истца не оспаривал, как и истец не оспаривал факт продолжения отношений по договору и произведенных им добровольно оплат на сумму 38 000 рублей. Срок исполнения в договоре не указан.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт заключения договора, произведенных работ по нему, факт продления договора и внесения дополнительных средств судом установлен с учетом позиций сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель не гарантирует положительный результат в решении дела, при этом вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, возврату не подлежит.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждена его работа по представлению интересов как самого истца, так и ФИО3

05.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия. То есть претензия была направлена спустя 8 месяцев после заключения договора и внесения по нему оплат.

В отсутствие в договоре условия о том, каким образом должны были фиксироваться работы произведенные ответчиком, а также учитывая добровольность внесения денежных сумм в размере 38 000 рублей, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Выводы суда о недоказанности внесения истцом денежных средств и отказе в иске и по этому мотиву, подлежат исключению, поскольку ответчик не оспаривал получение денежных средств, внесенных за него третьими лицами. Однако исключение названных выводов не влечет отмену решения суда, принятого и по иным мотивам.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.