Решение № 12-46/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № 12-46/2024 мировой судья Плохих Ю.А.

УИД 74MS0054-01-2023-003831-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 20 марта 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нанес потерпевшему 1 удар в верхнюю часть грудной клетки, 2 удара в затылочную часть головы, 1 удар в правую область ребер.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вывод о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшим не соответствует действительности, поскольку он (ФИО1) является «контролером» в магазине и конфликтная ситуация возникла в связи с исполнением им должностных обязанностей. Кроме того конфликт возник из-за ФИО6, который неоднократно пытался нарушить правила посещения ТК, вел себя неадекватно. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ констатируется лишь факт наличия у потерпевшего повреждений, что однако не подтверждает факт причинения потерпевшему повреждений именно им - ФИО1

Кроме того показания потерпевшего не согласуются с материалами дела, с его стороны возможен оговор. Его показания противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства с их стороны не поступили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нанес потерпевшему 1 удар в верхнюю часть грудной клетки, 2 удара в затылочную часть головы, 1 удар в правую область ребер.

Вина ФИО1 подтверждается заявлением и письменными объяснениями ФИО6, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом командира отделения 2 роты полка полиции УВО по г. Челябинску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области; карточкой происшествия №; дневником врача от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны выявленные при осмотре ФИО6 повреждения; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты пациента ГБУЗ «ГКП № г. Челябинска»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также иными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 при судебно-медицинском обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и по данным представленного медицинского документа имели место кровоподтек мягких тканей головы справа и кровоподтеки правой половины грудной клетки, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и областей пострадавшего, где были локализованы повреждения. Данные повреждения имеют поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

На основании изложенного необходимо делать вывод, что вина ФИО1, вопреки доводам его жалобы, подтверждается объективно.

Процессуальных нарушений, которые могли быв повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что причиной нанесения ФИО1 побоев потерпевшему стали неприязненные отношения, возникшие между ними в связи с тем, что потерпевший вопреки внутренним правилам посещения ТК пытался провести внутрь собаку.

Однако исполнение обязанностей охранника или контролера не предполагает возможности избиения посетителей, даже в случае нарушения ими каких-то внутренних правил, установленных ТК, поскольку эти последние не могут противоречить или отменять нормы закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств говорит о неверном толковании с его стороны нормативных актов и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям заявителя, не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер правонарушения, данные о личности виновного, в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, в связи с чем назначено наказание, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья