Приговор № 1-26/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №1-26/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 14 июля 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Басиева З.К.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение №............ и ордер №............ от .............,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ............. года рождения, уроженки ................,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так она ............. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания, вступившим в законную силу ............., признана виновной в самовольном подключении домовладения №............, расположенного по ................ РСО-Алания, к газопроводу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей. Штраф по состоянию на ............. не оплачен.

............. работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» домовладение №............ по ................ РСО-Алания было отключено от системы газоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт.

ФИО5, проживая со своими малолетними детьми в домовладении, отключенном от газопровода, не имея возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с тяжелым материальным положением, ............., примерно в 09 часов 40 минут, осознавая противоправность своих действий, с целью приготовления пищи своим малолетним детям и не имея другой возможности, произвела без соответствующего разрешения, в нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», повторное самовольное подключение домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ................, к газопроводу путем соединения труб полимерным шлангом.

............. сотрудниками УУП Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания совместно с представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» был выявлен факт незаконного самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: ................, произведённого ФИО5

Таким образом, ФИО5 самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе предварительного расследования в соответствии с главой 32.1 УПК РФ подсудимая ФИО5 заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 выразила свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину в совершенном преступлении, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по ее ходатайству, которое ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности судебного разбирательства и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ей понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Уруймагов М.В. пояснил суду, что по ходатайству его подзащитной ФИО5, имевшему место после консультаций с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Особенности и последствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом с применением особого порядка разбирательства ФИО5 разъяснены.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Дигорского района Басиев З.К. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая вину в совершении преступления признала, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела с применением особого порядка, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах дальнейшее производство по уголовному делу следует провести в сокращенной форме, и уголовное дело следует рассмотреть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и указанных в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом УУП Отдела МВД России по Дигорскому району Свидетель №1 от ............., из которого следует, что ............., примерно в 11 часов 15 минут, в ходе обхода административного участка был выявлен факт самовольного подключения к газопроводу домовладения №............ по ................ РСО-Алания с помощью полимерного шланга, в котором проживает ФИО5 со своими малолетними детьми, и были вызваны представители ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ». ФИО5 и ее дети по месту жительства отсутствовали. Сотрудниками газового хозяйства был составлен соответствующий акт, кусок полимерного шланга и металлические хомуты были изъяты. Опрошенная ФИО5 пояснила, что утром ............. она подключила домовладение к газопроводу, чтобы приготовить детям еду и разогреть воду. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 ............. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 10000 рублей. Наказание не исполнено и вновь ............. осуществила самовольное, повторное подключение домовладения №............ по ................ к системе газоснабжения;

- протоколом осмотра места происшествия от ............., согласно которому в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут ............., сотрудниками полиции с участием контролера газового хозяйства ООО «Газпром Межригионгаз Владикавказ» в ходе осмотра газовой трубы был установлен факт незаконного самовольного подключения домовладения №............ по ................ к газопроводу путем соединения труб полимерным шлангом зеленого цвета;

- актом выявления самовольного подключения к системе газоснабжения от ............., согласно которому ............. выявлен факт самовольного подключения домовладения №............ по ................ к газопроводу с помощью полимерного шланга;

- протоколом проверки показаний на месте от ............., согласно которому ФИО5 указала на газовую трубу, выходящую от домовладения №............ по ................, которую, по ее словам, она ............., примерно в 09 часа 40 минут самовольно подключила к газопроводу, соединив срезы труб с помощью полимерного шланга и помощи металлических хомутов;

- протоколом осмотра места происшествия от ............., согласно которому ФИО5 указала на газовую трубу, через которую поступает природный газ в домовладение №............ по ................, пояснив, что ............. с помощью полимерного шланга зеленого цвета и металлических хомутов подключила данную газовую трубу к системе газоснабжения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №............ Дигорского судебного района РСО-Алания от ............., согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

- протоколом допроса подозреваемой ФИО5, из которого следует, что ее домовладение было отключено от газоснабжения из-за образовавшейся задолженности, которую она не может погасить в связи с тяжелым материальным положением. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района была признана виновной за совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. ............., примерно в 09 часа 40 минут, с целью приготовления горячей пищи для детей, вновь осуществила самовольное подключение своего домовладения к газопроводу, соединив срезы труб с помощью полимерного шланга. Свою вину в том, что самовольно осуществила подключение к газопроводу домовладения №............ по ................, признает, в содеянном раскаивается.

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что ............., примерно в 11 часов 15 минут, в ходе обхода административного участка был выявлен факт самовольного подключения домовладения №............ по ................ к системе газоснабжения с помощью полимерного шланга зеленого цвета. Контролером газового хозяйства «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» был составлен соответствующий акт о выявлении самовольного подключения к системе газоснабжения, домовладение вновь было отключено от системы газоснабжения;

- протоколом допроса Свидетель №2, из которого следует, что на обслуживаемом ею участке, по адресу: РСО-Алания, ................, домовладение №............ отключено от системы газоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью. ............. на специализированную службу «04» поступил звонок от УУП Отдела МВД России по Дигорскому району о выявленном факте самовольного подключении домовладения к газопроводу. Представителем «Газпром газораспределение Владикавказ» был составлен акт ограничения поставки газа. Домовладение вновь было отключено от газоснабжения;

- протоколом осмотра предметов от ............., из которого следует, что осмотрен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаруживается кусок полимерного шланга зеленого цвета, с обеих сторон который имеет следы гари, длиной большей частью 26,5 сантиметров и диаметром 2,7 сантиметра. С обоих концов осматриваемый шланг имеет неровные поверхности, два металлических обжимных хомута с прорезями для крепления винтом.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ............., о том, что к уголовному делу №............ в качестве вещественных доказательств приобщены кусок полимерного шланг зеленого цвета и два металлических хомута.

Изложенные выше материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ей деяние, она осознавала противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО5 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении четверых малолетних детей – ФИО4, ............. года рождения, ФИО1, ............. года рождения, ФИО2, ............. года рождения, ФИО3, ............. года рождения. Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного №............, ФИО4 поставлен диагноз – эпилепсия с генерализованными судорожными припадками. В судебном заседании в полном объеме вину признала и раскаялась.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от .............г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО5 не представила органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, суд не учитывает ФИО5 указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 совершила самовольное подключение к газопроводу ............., так как было холодно, в доме находились четверо малолетних детей, которым необходимо было приготовить еду. ФИО5 подрабатывает на случайных заработках. От газопровода домовладение отключено за задолженность за газ, которую семья не может погасить в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, ФИО5 в момент совершения преступления находилась в тяжелой жизненной ситуации, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание ею своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, болезненное состояние ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не установлены.

При определении вида наказания ФИО5, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что обязательные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО5 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таким лицам ФИО5. не относится.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимой, что, в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением назначенного ФИО5 наказания следует возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует.

Вещественное доказательство по делу: кусок полимерного шланга зеленого цвета и два металлических хомута, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО5 по назначению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО5 наказания возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественное доказательство – кусок, полимерного шланга зеленого цвета и два металлических хомута, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В., за оказание юридической помощи осужденной ФИО5 в уголовном судопроизводстве, в соответствии ч.5 ст.50 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Бирагова