Решение № 2-1445/2017 2-238/2018 2-238/2018(2-1445/2017;)~М-1208/2017 М-1208/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1445/2017

№ 2-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Михайлюк О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания, признании общей долевой собственности на имущество, определении долей, взыскании компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с января 2001 года она проживала постоянно в гражданском браке с ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, приобретали имущество в общую собственность, имели общий совместный бюджет. В период их совместного проживания ими было приобретено:

автомобиль УАЗ 2004 г.в. за 214 200 рублей; автомобиль Тойота ФИО7 2007 г.в. за 250 000 рублей; телевизор 3800 рублей; бытовые предметы 2181 рублей; антенна 4890 рублей; скважина в доме 15 000 рублей; оконные блоки 44 000 рублей; чайник термос 2310 рублей; материалы для местного отопления (трубы, насос, батареи, котел) 60 000 рублей; инструменты 36 000 рублей; материалы для строительства гаража 8 000 рублей; кровать 10 800 рублей. На общую сумму 651 181 рублей.

Доходы истца с 2008 по 2013 год составляли 2948098,16 рублей, а ФИО6 за этот же период 1569165,17 рублей. Среднемесячная заработная плата истца за эти годы составила 40945,60 рублей, а ФИО6 21793,96 рублей. Соответственно, ее вклад в совместную собственность был в два раза больше. Из совместного семейного бюджета оказывали материальную помощь дочери ФИО6 Надежда и ее детям (помогали построить им дом, оплачивали ее лечение, обучение внука в автошколе). С 01 сентября 2012 года ФИО6 ушел на пенсию, его доходами была только пенсия в размере 10 187,88 рублей. Истец работала до 01 декабря 2013 года, ее доход за 2013 года составил 741 290,33 рублей и ежемесячная пенсия 10737 рублей. С ноября 2013 года ее супруг заболел, у него болели суставы, он не мог помогать ей по дому, обходиться без посторонней помощи. В 2014 году ему дали инвалидность. ФИО8 его пенсии уходила на лекарства. Вся тяжелая мужская работа легла на ее плечи: уголь, дрова, печка, вода из колодца и так далее. Поэтому в 2014 года решили сделать ремонт дома, вставили пластиковые окна, провели местное отопление, пробили скважину для воды в доме, поменяли линолеум в кухне. Весь ремонт производили она и племянник мужа. Помощи со стороны дочери не было. С 2013 по 2017 год она постоянного сопровождала своего мужа в поликлинику на приемы к врачу, так как он нуждался в посторонней помощи. Они вместе ездили на курорты, к целителям. На покупку машин они брали ссуды, она была поручителем. С кредитами расплачивались досрочно за три года. Лично ей внесено за вторую ссуду 146 709 рублей. Она также оплачивала электроэнергию. После смерти ФИО6 всем совместно нажитым имуществом владеют наследники - его дочери ФИО5 и ФИО3. В добровольном порядке наследники не хотят произвести выдел ее доли из общей совместной собственности. Просит признать факт совместного проживания ее и ФИО6. Признать общую долевую собственность ФИО1 и ФИО6 на имущество: машина УАЗ 2004 г.в. за 214 200 рублей; машина Тойота ФИО7 2007 г.в. за 250 000 рублей; телевизор 3800 рублей; бытовые предметы 2181 рублей; антенна 4890 рублей; скважина в доме 15 000 рублей; оконные блоки 44 000 рублей; чайник термос 2310 рублей; материалы для местного отопления (трубы, насос, батареи, котел) 60 000 рублей; инструменты 36 000 рублей; материалы для строительства гаража 8 000 рублей; кровать 10 800 рублей. На общую сумму 651 181 рублей. Взыскать со ФИО3 и ФИО5 сумму стоимости ее доли в размере 325 600 рублей в совместном имуществе в равных долях.

Согласно уточнению к исковому заявлению от 04 апреля 2018 года просит исключить из числа ответчиков ФИО5, поскольку она отказалась от наследственного имущества ФИО6 в пользу ФИО3.

Согласно уточнению к исковому заявлению от 05 июня 2018 года просит исключить из списка общего имущества бытовые предметы на сумму 2181 рублей. Уточнить стоимость инструментов (циркулярной пилы, электропилы, электролобзика, аккумуляторной дрели, электродрели, шлифовальной машины, шуруповерта, электрорубанка) в размере 34250 рублей. Добавить в общий список расходы на замену двигателя в сумме 2200 рублей. Уточнить стоимость труб, радиаторов отопительной системы 59150 рублей.

Итого сумма общего имущества, находившегося в долевой собственности составляет 648600 рублей и состоит из: автомобиль УАЗ 2004 г.в. за 214 200 рублей; автомобиль Тойота ФИО7 2007 г.в. за 250 000 рублей; телевизор 3800 рублей; антенна 4890 рублей; чайник-термос 2310 рублей; скважина в доме 15 000 рублей; оконные блоки 44 000 рублей; материалы для отопительной системы (трубы, насос, батареи, котел) 59150 рублей; инструменты 34250 рублей; замена двигателя 2200 рублей; материалы для строительства гаража 8 000 рублей; кровать 10 800 рублей. Поскольку вышеперечисленное имущество находится в распоряжении ФИО3, считает необходимым истребовать у нее компенсацию стоимости ее доли. При сумме общей долевой собственности 648600 рублей, размер ее доли 324300 рублей.

Просит признать общим имуществом ФИО1 и ФИО6 указанное выше имущество автомобиль УАЗ 2004 г.в. за 214200 рублей, автомобиль Тойота ФИО7 2007 г.в. за 250 000 рублей, телевизор 3800 рублей, антенну 4890 рублей, скважину в доме 15 000 рублей, оконные блоки 44 000 рублей, материалы для отопительной системы (трубы, насос, батареи, котел) 59150 рублей, инструменты (циркулярная пила, электропила, электролобзик, аккумуляторная дрель, электродрель, шлифовальная машина, шуруповерт, электрорубанок) 34250 рублей, строительные материалы для гаража 8 000 рублей, кровать 10 800 рублей.

Определить доли и признать право долевой собственности на указанное имущество за истцом и ФИО6 в размере ? доли каждому.

Взыскать со ФИО3 в ее пользу компенсацию в размере 324 300 рублей.

Согласно уточнениям к исковым требованиям от 12 июля 2018 года просить признать факт совместного проживания ФИО1 и ФИО6 в период с января 2001 года по 10 июля 2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что брак между ней и ФИО9 не заключался, однако, они совместно проживали и вели общее хозяйство. Письменных соглашений о приобретении в совместную собственность автомобилей, иного имущества между ними не заключалось. Данное имущество приобретали в общую собственность по их устной договоренности. Ее доля денежных средств, внесенных за автомобиль Тойота ФИО7, составляет 147 000 рублей, которые она внесла по кредитному договору, закрытого досрочно. По данному договору она была поручителем. На автомобиль УАЗ они с ФИО9 также брали ссуду, рассчитывались вместе, погасили кредит досрочно. При этом, ее заработная плата была гораздо выше, чем заработная плата ФИО9, и он не смог бы на свой доход досрочно рассчитаться по кредитам без ее финансовых вложений. С 2014 года у ФИО9 стали болеть суставы, он был ограничен в движении и не мог обходиться без посторонней помощи. С этого времени он уже не ездил самостоятельно на автомобилях, его возили на лечение. ФИО9 в этот период приобретали дорогостоящее лекарство, а поскольку ее доход был выше, все расходы несла она из личных средств.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что приходится дочерью ФИО6 и является наследником первой очереди к его имуществу. Ее сестра ФИО5 отказалась от своей доли в наследственном имуществе в ее пользу. В настоящее время спорные автомобили находятся в ее пользовании. Наследственные права она не оформила, в связи с рассмотрением судом настоящего спора. Истец действительно периодически проживала совместно с ее отцом по адресу: <адрес>, но она никоим образом не участвовала в покупке автомобилей. Отец самостоятельно приобретал данные автомобили на кредитные средства, без чьей-либо помощи и рассчитывался по кредитам всегда сам. При этом, отец всегда озвучивал, что автомобили приобретаются для семьи, в наследство внуку. В 1997 году отец приобрел две грузовые машины. Одну, из которых он продал и сделал в доме отопление, а также приобрел дрова. Когда отец пошел на пенсию, он получил выходное пособие, на которое установил в доме окна. Также он калымил. Когда он отсутствовал в городе, он давал деньги ФИО1, и она ходила в банк и вносила платежи по кредитам. Во время совместного проживания с отцом, ФИО1 помогала своим детям финансово, приобретала себе шубу, вставляла себе зубы. Указала, что гараж из шпал отец строил за свой счет, он работал на железной дороге, где покупал шпалы на стройматериал. За скважину отец также рассчитывался самостоятельно. После смерти отца ФИО7 съехала из его дома, забрав практически все имеющееся в нем имущество, оставив кровать и старые вещи. Чайником, телевизором, антенной, электроинструментами, кроватью она не пользуется и не препятствует истцу забрать данные вещи себе.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения имущества в общую собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО5, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Истец и ее отец проживали совместно. В этот период ее отец приобретал автомобили УАЗ и Тойота ФИО7. Он говорил ей, что брал кредиты и покупал данные автомобили, о каких-либо финансовых вложениях ФИО7 ничего не упоминал. О том, что Краткова гасит его кредиты на собственные деньги, он также ничего ей не рассказывал. Ей известно, что когда отец делал в доме отопление, он давал деньги своему племяннику ФИО12 и тот на них приобретал все необходимое оборудование для отопления. После смерти отца ФИО7 съехала из дома отца, она заходила в его дом, он был пустой, в нем почти не осталось никакой мебели и бытовой техники. Отец всегда говорил, что автомобиль Тойота ФИО7 достанется его внуку Никите.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по соседству с домом ФИО6. ФИО1 жила с ФИО9 с 2001 года до его смерти в 2017 году. Ее муж совместно с ФИО9 пробивал скважину во дворе у ФИО9. После этого, ФИО9 сказал ФИО7 рассчитаться с ее мужем за скважину. Та сходила домой, вынесла 20 тысяч рублей и отдала ее супругу.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что знает истца как соседку, так как она проживала с ФИО9 в его доме по Угольной с 2000 года. Она видела, как ФИО7 и ФИО9 вместе ездили на автомобиле УАЗ и Тойота ФИО7.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что покойный ФИО6 приходился ему дядей. ФИО7 ему знакома как гражданская жена ФИО9. Вместе они прожили около 17 лет. Он, ФИО9 и ФИО7 вместе ездили в Читу за покупкой автомобиля УАЗ. Он не знает, за сколько они приобрели данный автомобиль и кто за него рассчитывался. В дальнейшем ФИО9 брал кредит на покупку машины Тойота ФИО7. Он проходил поручителем по ссуде. Он с дядькой ездил в Хабаровск за данной машиной, за нее расплачивался ФИО9. Он помогал дядьке делать отопление. ФИО7 в это время жила в доме ФИО9. Дядька давал ему деньги на покупку оборудования для ремонта, он ездил, закупался. ФИО9 с ФИО7 ездили на курорты, вместе производили ремонт и уборку дома. Дядька ему говорил, что он рассчитывается за ссуду, а ФИО1 покупает продукты и оплачивает электроэнергию. Ему также известно, что ФИО9 продал грузовую машину и на эти деньги делал отопление в доме, покупал котел. ФИО9 ему говорил, что берет автомобили УАЗ и Тойота ФИО7 для всех родственников. Он не говорил, что автомобили он берет совместно с ФИО7.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО6 приходился ей дядей. ФИО7 проживала с ФИО9 с 2001 года в его доме по ул.Угольная, 68. ФИО7 иногда уходила. Ей неизвестно, на чьи деньги приобреталась Тойота ФИО7. ФИО9 всегда имел свои собственные деньги, а ФИО7 свои. ФИО9 всегда сам себя обеспечивал и ни от кого не зависел. ФИО9 всегда говорил, что все его имущество достанется дочерям. Ей известно, что в доме были установлены пластиковые окна и отопление, но кто рассчитывался за это все, не знает. До совместного проживания с ФИО7, у ФИО9 имелся грузовой автомобиль, который он впоследствии продал.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ФИО9 и ФИО7 они вместе работали в ПЧ. С 2000 года ФИО7 и ФИО9 стали жить вместе. ФИО7 работала бухгалтером, а ФИО9 механиком, затем водителем. Ей известно, что они покупали УАЗ и иномарку. ФИО9 говорил, что ему надо Галину Михайловну на машине возить на работу. Ей неизвестно, на чьи деньги приобретались эти автомобили.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО7 и ФИО9 жили по Угольной, недалеко от его дома. ФИО9 купил у него Жигули за 30 тысяч рублей, ФИО7 передавала ему деньги. Потом ФИО9 купил УАЗ. Ему неизвестно, на чьи деньги он купил данный автомобиль. Он был в гостях у них в доме, когда они сделали ремонт, провели отопление, обшили дом, покрасили. Ему неизвестно, на чьи деньги делался ремонт. ФИО9 ездил на автомобиле, возил ФИО7. Затем у ФИО9 стали болеть суставы, в последнее время перед смертью он плохо передвигался, нуждался в посторонней помощи. После приобретения автомобиля УАЗ ФИО9 построил гараж из шпал на своем участке.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО7 ее подруга. Ей известно, что она с 2000 года проживала с ФИО9 у него в доме. Там они сделали ремонт, оббили дом, завалинку сделали из шпал. Затем они покупали автомобили, на чьи деньги ей неизвестно. Но Краткова говорила ей, что они брали ссуды, рассчитывались быстро. Со слов ФИО7, она платила ссуду. В 2009 году они построили гараж из бруса.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО9 ее дядя. Он проживал совместно с ФИО7 в доме ФИО9. Они, то сходились, то расходились. Ей ничего неизвестно о том, что ФИО9 и ФИО7 совместно приобретали автомобили. Дядя всегда говорил, что это он купил Тойота ФИО7. ФИО9 работал, всегда имел при себе деньги. Дядя всегда говорил, что все достанется внуку Никите. Дядя построил гараж из шпал. Шпалы брал на работе. В 2016 году дядя был самостоятельный, ездил сам на машине. За несколько месяцев перед смертью у дяди отказали руки и ноги. После его смерти ФИО7 проживала в доме некоторое время. В настоящее время в доме живет она. Когда ФИО7 съехала из дома, то из бытовой техники в доме ничего не было. Дом был как нежилой, в нем осталась кровать, диван. Не было холодильника, телевизора, осталась старая посуда. В кладовке стоит телевизор и антенна. Она этими вещами никогда не пользовалась. Никаких электроинструментов в доме она не видела.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО1 ее мама. Она проживала с ФИО6 с 2001 года по 2017 год на Угольной 68 г.Шилка. Они покупали в Чите автомобиль УАЗ, не знает, на чьи деньги. Автомобиль Тойота ФИО10 говорил, что купил для ее мамы. Ремонт в доме они делали совместно, на общие деньги, меняли окна, ставили котел отопления. Мать ей не помогала приобретать квартиру. Когда ФИО9 заболел, ее мама возила его на курорты, по больницам. Они жили вместе постоянно, мать никогда от ФИО9 не уходила. После смерти ФИО9 мама вывезла из дома телевизор и холодильник.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она видела, как ФИО9 возил ФИО7 на машине Тойота ФИО7. Он всегда говорил, что купил Тойота ФИО7, чтобы возить ФИО7.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО6 проживали совместно с 2001 года, однако в зарегистрированном браке не состояли.

23 июня 2004 года между ФИО11 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-396259 за 209 000 рублей.

Из паспорта технического средства следует, что автомобиль УАЗ был зарегистрирован на имя ФИО6 06 июля 2004 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №195, 196 от 23.06.2004 года, ФИО6 внес оплату за автомобиль УАЗ-396259 в сумме 209 000 рублей и 5200 рублей ФИО11.

Из паспорта технического средства автомобиля Тойота ФИО7 следует, что 07 декабря 2007 года он был приобретен ФИО6, зарегистрирован на его имя 20 мая 2008 года.

На приобретение автомобиля Тойота ФИО7 28 ноября 2007 года ФИО6 в ПАО Сбербанк России был оформлен кредитный договор №15893 на сумму 250 000 рублей. Поручителями по данному договору выступали ФИО1 и ФИО12. Данный кредит закрыт в 2010 году без просрочки.

Судом также установлено, что в период с 2001 по 2017 год в доме ФИО6 был произведен ремонт – вставлены пластиковые окна, проведено отопление, построен гараж, забита скважина.

10 июля 2017 года ФИО6 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г.Шилка Забайкальского края, ул.Угольная, д.68, кв.2, земельного участка, по адресу: г.Шилка Забайкальского края, ул.Угольная, д.68, автомобиля марки «Тойота-ФИО7», 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, автомобиля марки «УАЗ 3962159», 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк Россия.

Наследниками по закону на указанное имущество являются дочери ФИО3 и ФИО5. Последняя подала заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества в пользу дочери наследодателя ФИО3.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит признать общим имуществом ее и ФИО9 имущество, указанное выше и признать за ней право собственности на ? долю в указанном имуществе, взыскав компенсацию стоимости ее доли с наследника ФИО6 – ФИО3.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.ч.3,4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом, ФИО9 в 2004 и 2007 годах приобрел автомобили УАЗ и Тойота ФИО7. При этом, ни в договоре купли-продажи автомобиля УАЗ, ни в паспортах на транспортные средства УАЗ и Тойота ФИО13 в качестве собственника не указана, в связи с чем, данные автомобили могут быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО7 и ФИО9 была достигнута договоренность о совместной покупке автомобилей и в этих целях ФИО7 вкладывала свои средства в их приобретение, а также размер вложенных средств.

Доказательств того, что при покупке указанного имущества между ФИО9 и ФИО7 в письменном виде была достигнута договоренность о создании общей собственности – автомобилей, суду не представлено.

Из объяснений сторон, пояснений свидетелей, письменных доказательств следует, что ФИО6 приобретал автомобили в свою единоличную собственность, указывал на то, что это имущество приобретено для родственников и является его наследственным имуществом. Факт отсутствия в письменном виде соглашения о создании общей собственности – автомобилей УАЗ и Тойота ФИО7 подтвердила и истец в судебном заседании.

Факт вложения истца именно ее личных денежных средств в приобретение автомобилей в ходе рассмотрения дела не доказан.

Для приобретения автомобилей ФИО9 оформлял кредиты. То обстоятельство, что истец являлась поручителем по кредитному договору, оформленному на приобретение автомобиля Тойота ФИО7, и вносила платежи по кредиту, бесспорно не доказывает то, что она вносила именно свои личные денежные средства, а также не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на данный автомобиль.

В отношении автомобиля УАЗ суду не представлено никаких доказательств вложения истцом своих личных денежных средств в его приобретение. В качестве доказательств возникновения общей собственности на автомобиль УАЗ истец сослалась на то, что гасила кредит, оформленный на данный автомобиль, из личных средств. Ее заработная плата была существенно выше заработной платы ФИО9, в связи с чем, он не смог бы самостоятельно расплатиться за автомобиль УАЗ. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался ФИО9 и ФИО7 в общую собственность по достигнутой между ними договоренности, оформленной в письменном виде.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество является наследственным имуществом ФИО9, право собственности на него истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО6 в его доме были вставлены пластиковые окна. Однако, доказательств того, что расходы на приобретение и установку окон несла ФИО1, суду не представлено. Подпись ФИО1 в качестве приемщика в квитанции о монтаже и доставке окон на сумму 31 000 рублей, не свидетельствует о том, что именно она несла расходы по их приобретению. В судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что пластиковые окна ее отец вставил на денежные средства, полученные по уходу на пенсию.

В судебном заседании было установлено, что в доме ФИО6 было проведено отопление. Истец указывает, что стоимость материалов для отопительной системы составила 59150 рублей. В качестве доказательств представлен товарный чек от 20.08.2014 года на приобретение котла Караван на сумму 23 000 рублей, товарный чек от 24.07.2014 года на приобретение насосной станции на сумму 4900 рублей, накладная от 21.08.2014 года на приобретение циркуляционного насоса 3450 рублей, накладная 00382 без даты на приобретение радиаторов и труб на сумму 36150 рублей. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что указанные материалы были приобретены истцом за счет своих денежных средств на отопление в доме ФИО9. Из пояснений свидетелей, третьего лица и ответчика следует, что ФИО9 провел отопление в доме на денежные средства, полученные от продажи грузового автомобиля.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО9, была пробита скважина. Истцом представлена расписка от имени ФИО21 из которой следует, что он получил за скважину от ФИО7 15 000 рублей. В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что скважину пробивали ее муж ФИО21 и ФИО6. После того, как забили скважину, ФИО9 попросил ФИО7 рассчитаться за скважину, та отдала деньги в сумме 20 000 рублей. Однако, показания данного свидетеля, подтвердившей факт передачи денежных средств ФИО7 Бакшееву за работу и расписка, написанная по просьбе самого истца, не являются бесспорным доказательством оплаты из ее личных средств расходов на установку данной скважины.

Истец ссылается, что при строительстве гаража на земельном участке ФИО9, ею приобретались строительные материалы. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены квитанции на имя ФИО1 о приобретении бруса от 29.09.2008 года на сумму 2299,23 рублей и от 11.06.2009 года на сумму 433,83 рублей, о приобретении шпал от 15.02.2010 года на сумму 2313,74 рублей, от 22.05.2001 года на сумму 220,50 рублей, доски не обрезной от 03.05.2005 года на сумму 2655 рублей. Однако, истцом не представлено доказательств наличия соглашения между ФИО9 и ФИО7 и создании общей собственности – гаража. Платежные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что стройматериал приобретался для постройки гаража на участке ФИО9. Свидетели подтвердили факт постройки гаража ФИО9 в период проживания с ФИО7. Вместе с тем, указали, что не знают, на чьи денежные средства гараж был построен.

Ссылка истца в качестве доказательства на получение ею более высоких доходов в соответствующий период, подлежит отклонению, поскольку эти сведения не подтверждают ничего, кроме факта получения ею заработной платы в определенном размере.

Довод истца о том, что ФИО9 болел, на его лечение приобреталось дорогостоящее лекарство и курорты, не является доказательством возникновения общей собственности на спорное имущество.

Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО6 не состоявших в браке, не порождает возникновение у истицы права собственности на заявленное имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Истцом в опись общего имущества включены инструменты – циркулярная пила, электропила, электролобзик, аккумуляторная дрель, электродрель, шлифовальная машина, шуруповерт, электрорубанок на общую стоимость 34250 рублей. В сумму общего имущества включена замена двигателя 2200 рублей. В качестве доказательств стоимости данного имущества представлены платежные документы: товарный чек без указания даты на приобретение инструментов на сумму 32 050 рублей, гарантийный талон на изделия от 05.09.2012 года с чеком на сумму 2200 рублей, товарный чек от 31.03.2017 года на замену двигателя на сумму 2200 рублей. В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что чек на сумму 32 050 рублей подтверждает лишь стоимость инструментов, которые они с ФИО9 приобретали совместно. Чек на сумму 2200 рублей свидетельствует о покупке электрорубанка. Замена двигателя в сумме 2200 рублей производилась на один из электроинструментов, какой именно, указать не может. Ответчик ФИО3 суду пояснила, что у отца всегда были разные инструменты, он их покупал, ему дарили инструменты на юбилей. Она не знает, где в настоящее время находятся данные инструменты. Она не препятствует истцу, в случае их наличия, забрать данные инструменты себе, поскольку не пользуется ими. Свидетель Епифанцева суду пояснила, что не видела в настоящее время в доме никаких электроинструментов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано приобретение в общую собственность указанного имущества и распоряжение им ответчиком, в связи с чем, оснований для признания данного имущества общим имуществом ФИО7 и ФИО9 и взыскания со ФИО3 стоимости данного имущества, стоимости замены двигателя на электроинструмент, не имеется.

Относительно телевизора, антенны, кровати, чайника суду представлены платежные документы о стоимости данных вещей. Ответчик данным имуществом не распоряжается, не препятствует истцу его забрать в свое пользование. В связи с этим, оснований для признания данного имущества общим имуществом ФИО7 и ФИО9 и взыскания со ФИО3 стоимости данного имущества не имеется.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу действующего гражданского и семейного законодательства установление факта совместного проживания ФИО6 и ФИО1 в период с января 2001 года по 10 июля 2017 года возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан не влечет, права и обязанности в отношении супрудеского имущества порождает только зарегистрированный брак.

С учетом изложенного, установление факта, о котором просит истец, не влечет правовых последствий, следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания, признании общей долевой собственности на имущество, определении долей, взыскании компенсации стоимости доли оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.