Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения в размере 36200 руб., неустойки за период с 31 января 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 32129,60 руб., с 27 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда по 11,60 руб. за каждый день просрочки, убытков по нотариальному заверению копий (паспорта, свидетельства ТС) – 360 руб., убытков по оплате почтовых услуг (направление заявления, приглашение на осмотр) – 800 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате экспертизы – 20000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходов на отправку претензии – 500 руб., расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности - 160 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 декабря 2018 года на ул. Шехурдина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2; Опель Корса, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1; Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 10 января 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения вреда в АО «АльфаСтрахование», однако выплат от ответчика не поступило. 01 февраля 2019 года истец направил страховой компании приглашение на осмотр скрытых повреждений автомобиля. По заказу ФИО1 08 февраля 2019 года проведена независимая экспертиза ООО «Ариес», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 41949,01 руб. 13 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В ходе судебного разбирательства 29 апреля 2019 года произведена страховая выплата в размере 36200 руб., в связи с чем истец согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией из расчета 36200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала представленные письменные возражения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на злоупотребление, допущенное со стороны ФИО1, поскольку последний провел осмотр поврежденного автомобиля до момента окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Полагает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, почтовых расходов, штрафа не подлежащими удовлетворению. Приводит данные о среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы, размерах вознаграждений представителей по гражданским делам. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №.

21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2; Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1; Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Причинителем вреда признана ФИО2, управлявшая автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от 21 марта 2018 года.

10 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения вреда, приложив дополнительное заявление о возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., нотариального заверения копий документов – 360 руб.

18 января 2019 года страховщиком произведен осмотр автомобиля страхователя.

22 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» организована независимая экспертиза, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 35775,47 руб.

01 февраля 2019 года страховщиком получено уведомление на дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства страхователя. ФИО1 понес расходы в размере 300 руб. на оплату услуг курьера по доставке уведомления.

05 февраля 2019 года ответчиком выслано в адрес истца направление на ремонт от 31 января 2019 года (т. 1 л.д. 19, 131-133).

08 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Ариес» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО «Ариес» № 1642/№/02/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41949,01 руб., без учета износа – 55192 руб.

13 февраля 2019 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате нотариального оформления доверенности, убытков по оплате почтовых услуг, нотариального заверения документов.

24 февраля 2019 года по заказу страховщика проведена повторная независимая экспертиза, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 36200 руб.

07 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 36200 руб.

29 апреля 2019 года на основании платежного поручения № 217552 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 36200 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано истцу с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, уточненное требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 36200 руб. является обоснованным, со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты начиная с 31 января 2019 года. Вместе с тем, поскольку на дату разрешения спора страховой компанией произведено перечисление денежных средств потерпевшему в указанной сумме, то суд не усматривает оснований для ее дополнительного взыскания.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по отправке заявления на страховое возмещение, нотариальному заверению приложенных копий документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате от 10 января 2019 года потерпевшим приложено заявление о возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., нотариуса – 360 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке нотариуса от 27 декабря 2018 года от ФИО1 принято 360 руб. за нотариальное оформление копий документов (т. 1 л.д. 60).

Квитанцией от 10 января 2019 года № 011623 подтвержден факт оплаты истцом 500 руб. за доставку документов по накладной № 10012019-001.

В соответствии с описью вложений по накладной № 10012019-001 в адрес ответчика, в числе прочего, направлено заявление о регистрации страхового случая, нотариальная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариальная копия паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

Расходы на почтовую отправку заявления о страховом возмещении и нотариальное заверение копии паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, с учетом требований правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (п. п. 3.10, 4.13), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере произведенных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в общей сумме 860 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленные обстоятельства, сроки и размер произведенных страховой компанией выплат, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании независимого экспертного исследования в сумме 36200 руб. (с учетом износа), с которой истец согласился, суд полагает, что расчет неустойки за период с 31 января 2019 года по 26 апреля 2019 года, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, необходимо производить на сумму 37060 руб. (36200+860), за период с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года на сумму 860 руб.

При этом расходы потерпевшего по отправке уведомления страховщику о дополнительном осмотре скрытых повреждений автомобиля в размере 300 руб., не подлежат включения в сумму страхового возмещения, поскольку относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем определяя размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, добровольную выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 0,1 % в день, что направлено против злоупотребления правом, получения кредитором необоснованной выгоды, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 3190 руб., а начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 8,60 руб. за каждый день просрочки, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, что не является основанием для для освобождения страховщика от ответственности, принимая во внимание обстоятельства допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения, сумму действительного ущерба, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 7400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, самостоятельно организовал дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, провел независимую экспертизу до обращения в суд, то данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу разъяснения, изложенных в п. 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что затраты ФИО1 на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 20000 руб.

В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов страховщиком представлено заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области по состоянию на 01 января 2019 года составляет 5197 руб., составления акта осмотра поврежденного имущества – 520 руб.

На основании изложенного суд считает, что заявленный размер расходов на оплату независимой экспертизы носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом вышеуказанного заключения, имеются основания для его снижения до 6000 руб., и в соответствии с правилом пропорциональности подлежит взысканию сумма 5952 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности серии № 64 АА 2567821 от 07 февраля 2019 года в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с защитой прав доверителя или по конкретному судебному заседанию, а оформлена на срок два года для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 7000 руб. за оказанные юридические услуги по консультированию, сбору документов, проведение дела в суде первой инстанции по договору от 28 февраля 2019 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неотвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 4960 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за направление досудебной претензии, нотариальное заверение прилагаемой к претензии копии доверенности, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Квитанцией от 01 февраля 2019 года № 011726 подтвержден факт оплаты истцом 300 руб. за доставку документов по накладной № 01022019-017.

В соответствии с описью вложений по накладной № 01022019-017 в адрес ответчика направлено уведомление на осмотр скрытых повреждений (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно справке нотариуса от 07 февраля 2019 года от ФИО1 принято 160 руб. за нотариальное оформление копии доверенности (т. 1 л.д. 60).

Квитанцией от 13 февраля 2019 года № 011791 подтвержден факт оплаты истцом 500 руб. за доставку документов по накладной № 13022019-225.

В соответствии с описью вложений по накладной № 13022019-225 в адрес ответчика, в числе прочего, направлена претензия, нотариальная копия доверенности (т. 1 л.д. 54-55).

Соответственно, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных курьерских услуг, суд полагает необходимым снизить размер курьерских расходов до 200 руб. за каждое отправление, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на направление уведомления на осмотр, досудебной претензии и нотариальное заверение прилагаемой к ней копии доверенности в размере 555 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 860 руб., неустойку за период с 31 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 3190 руб., а начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 8 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 7400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4960 руб., на проведение независимой экспертизы – 5952 руб., расходы на отправку уведомления, досудебной претензии и нотариальное заверение прилагаемой к ней копии доверенности – 556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2569 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 06 мая 2019 года.

Судья К.А. Александрова