Апелляционное определение № 33-1996/2025 33-219/2026 от 26 января 2026 г.

УИД: 60RS0001-01-2025-000550-47

1-ая инстанция № 2-1627/2025

Судья Фишова О.С.

№ 33-219/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2025 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1627/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов за ксерокопирование и распечатывание документов для подачи иска в размере 2400 рублей, за изготовление копий документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 650 рублей, за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 15000 рублей и за почтовые услуги по отправке настоящего заявления в адрес ответчика в размере 176 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 16.04.2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» об установлении факта нарушения контрольного срока доставки почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель АО «Почта России» в представленных в суд первой инстанции возражениях просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения указанных расходов.

Обжалуемым определением суда от 16 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании заявленных судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления истец не заявлял о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением документов (распечатывание и копирование). Кроме того, просит взыскать с АО «Почта России» дополнительно понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг в связи с подачей настоящей жалобы в сумме 15000 рублей и почтовые расходы по отправке жалобы в размере 170 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» об установлении факта нарушения контрольного срока доставки почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены. Признан факт нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления по вине АО «Почта России». С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по пересылке документов (направление претензии и копии искового заявления ответчику) в размере 183,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг по изготовлению документов (распечатывание и копирование) не были заявлены им ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1627/2025.

При этом в обоснование требования о взыскании данных судебных расходов ФИО1 представлены в суд следующие документы: договор об оказании услуг от 10.01.2025 г., заключенный между ИП «Матвеев Евгений Валерьевич» в лице ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в виде изготовления, распечатывания документов с электронного носителя, включая производство ксерокопирования, изготовление светокопии и т.д., из расчета 25 рублей 1 страница; акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2025 г., в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежную сумму в размере 2400 рублей за изготовление 96 страниц, из расчета 25 рублей 1 страница; акт выполненных услуг согласно договора от 10.01.2025 г. (л.д. 103-104).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по изготовлению документов (распечатывание и копирование) истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-1627/2025 не заявлялось, и предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции не являлось.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в подтверждение несения данных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Факт заключения истцом договора на оказание услуг с ИП «Матвеев Евгений Валерьевич» в лице ФИО2 не подтверждает несение расходов именно по изготовлению/распечатыванию документов.

Какие-либо платежные документы (товарные, кассовые чеки), подтверждающие стоимость и оплату ФИО1 либо доверенным лицом ФИО2 непосредственно заявленных судебных расходов, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с этим оснований для возмещения истцу данных расходов и, соответственно, расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления (изготовление копий документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 650 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые услуги в размере 176 рублей), и в связи с рассмотрением настоящей жалобы (юридические услуги в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по отправке жалобы в размере 170 рублей), не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены по существу верного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1627/2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.А. Мурин

Копия верна

Судья В.А. Мурин