Решение № 2-3577/2017 2-538/2018 2-538/2018 (2-3577/2017;) ~ М-4406/2017 М-4406/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3577/2017

К делу № 2-538/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению на оказание юридической помощи от 26.12.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2017 года, его автомобилю Mazda 3, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 30 300 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 99 000 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, но получил отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 342,16 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, представила суду письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 30 300 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.10.2017 года в 17 часов 50 минут в <...> напротив дома № 84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля ВАЗ 1942, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mazda 3, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 года.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

09.10.2017 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 20.10.2017 года произвёл страховую выплату в размере 30 300 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 3019-17 от 16.10.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер №, с учётом износа составляет 99 000 руб..

21.10.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена 24.10.2017 года. Однако, к положительному результату это не привело, истец получил отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 04-47/18 от 11.01.2018 года, выполненного экспертом ООО «Строй Эксперт Индустрия» ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Mazda 3, государственный номер №, с учётом износа составляет 95 642,16 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 342,16 руб., исходя из следующего расчёта: 95 642,16 (сумма страхового возмещения) – 30 300 (произведённая выплата) = 65 342,16 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 20.10.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 84 944,60 руб., исходя из следующего расчета: 65 342,16 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 130 дней (дни просрочки за период с 20.10.2017 года по 26.02.2018 года) = 84 944,60 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (130 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 342,16 руб., то есть в размере 32 671,08 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 26.12.2017 года, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., квитанцией серия ЛХ № 301244 от 26.12.2017 года, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 342 рублей 16 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 671 рубля 08 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 197 013 рублей 24 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 806 рублей 32 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.