Приговор № 1-114/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

К делу № 1-114/2021

23RS 0009-01-2021-001023-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 20 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника Валько И.Ю.,

представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего грузчиком в ООО «Южная Корона», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <......>, <......> В, проживающего по адресу: <......>, <......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, <......>, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на участке местности имеющем координаты 45 градусов 48 минут 5 секунд северной широты, 38 градусов 59 минут 26 секунд восточной долготы, вблизи лесополосы напротив МКК в <......>, путем изъятия из известного ему тайника, умышленно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключениям эксперта <......>э от <......> и <......>э от <......> содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма, что составляет значительный размер. После этого стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в правом кармане надетых на него брюк до <......>, когда в период времени с 17 часов 21 минуты до 18 часов 05 минут, при проведении осмотра места происшествия по адресу: <......>, <......> «А», около магазина «<......>» указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания на следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 на предварительном следствии он показывал, что <......>, примерно в 11 часов 30 минут, через сайт «<......>» он заказал наркотическое средство – «соль» в размере 0,5 грамм, за которое произвел оплату через мобильный банк в размере 2200 рублей. Далее ему на телефон пришли отмеченные координаты, по которым находилось заказанное им наркотическое средство. Он вбил данные координаты в навигатор телефона и направился к указанному адресу. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут, находясь в лесополосе в районе МКК в <......>, он изъял из тайника в земле (откопал) наркотическое средство и положил в правый карман брюк. После чего он направился к магазину «<......>», по адресу: <......>, <......> «А», где его остановили сотрудники полиции, которые увидели, что он выбросил из кармана брюк строительные перчатки и изоляционный сверток желтого цвета с наркотическим средством. При проведении осмотра места происшествия, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

( т. 1 л.д. 106-109)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <......>, примерно в 15 часов 50 минут он встретился со своим братом ФИО1 и они пошли к магазину «Марина», расположенному по <......>. По пути их остановили сотрудники полиции, при виде которых его брат ФИО1 выбросил на землю из кармана брюк изоляционный сверток желтого цвета, который при проведении осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотрудниками полиции с участием понятых. При этом его брат ФИО1 пояснил, что в изоляционном свертке находится наркотическое средство «соль».

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <......>, находясь в наряде по охране общественного порядка в наряде ГНР на <......> около магазина «Марина», примерно в 16 часов 00 минут, он обратил внимание на 2 мужчин, один из которых был похож по описанию на лицо, в отношении которого поступило сообщение о хранении наркотического средства. Свидетель вместе с другими сотрудниками ОМВД подошли к мужчинам, представились и предложили пройти личный досмотр и добровольно выдать наркотические средства. После чего подсудимый выбросил из правого кармана брюк изоляционный сверток желтого цвета и строительные перчатки. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, до прибытия которой сверток находился на земле в том, месте, куда его бросил подсудимый. По прибытии следователя с участием понятых при проведении осмотра места происшествия указанный сверток был обнаружен и изъят, надлежащим образом упакован и опечатан. ФИО1 пояснил, что в нем находится наркотическое средство - «соль», которое принадлежит ему и которое он приобрел <......> в лесополосе напротив МКК <......>, изъяв из тайника. Далее следственно-оперативная группа с понятыми и ФИО1 по указанию последнего отправилась в лесополосу в районе МКК, где недалеко от железнодорожного полотна ФИО1 показал место в земле, откуда выкопал сверток с наркотиком.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

( т. 1 л.д. 76-78, 84-86)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <......>, примерно в 17 часов 15 минут, она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, расположенного около магазина «<......>» по адресу: <......>, <......> «А», в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят на земле сверток желтого цвета и строительные перчатки. ФИО1 при этом пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - «соль», которое принадлежит ему и которое он приобрел <......> в лесополосе напротив МКК <......>, изъяв из тайника в земле, координаты тайника получил на свой телефон при заказе наркотика посредством сайта «<......>». У ФИО1 были произведены смывы с рук, он добровольно выдан мобильный телефон. Все изъятое было помещено в пакеты, которые опечатаны бирками с пояснительными надписями и подписями участников следственного действия. Участники следственного действия во время его проведения с места происшествия не отлучались, все действия сотрудников полиции свидетелю были хорошо видны, она знакомилась с протоколом осмотра места происшествия, подписывала его, замечаний и дополнений у нее не было.

(т. 1 л.д. 68-70)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

( т. 1 л.д. 80-82)

протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблицей, которым подтверждается, что около магазина «Марина» по адресу: <......>, <......> «А», на земле были обнаружены и изъяты строительные перчатки и изоляционный сверток желтого цвета, у ФИО1 произведены смывы с рук, ФИО1 выдал мобильный телефон, все изъятые объекты опечатаны надлежащим образом в пакеты с номерами с первого по пятый включительно.

(т. 1 л.д. 9-15)

протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблицей, из которого усматривается, что на участке местности, вблизи лесополосы напротив МКК в <......>, ФИО1 указал на место, откуда выкопал сверток с наркотическим средством <......> примерно 15 часов 30 минут

(т. 1 л.д.23-25)

протоколом осмотра предметов от <......>, в ходе которого были осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <......> предметы, в пакетах, нарушения целостности которых не выявлено

( т. 1 л.д. 47-48)

заключениями эксперта <......>э от <......> и <......>э от <......>, из выводов которых следует, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия <......> порошкообразное вещество белого цвета массой 0,43г., содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона,

( т. 1 л.д. 32-35, 57-62)

Вина подсудимого ФИО1 доказана в судебном заседании как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами- протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, которые получены с соблюдением требований УПК, достоверность которых сомнений не вызывает, так как она проверена путем сопоставления доказательств между собой, при этом существенных противоречий, которые могут повлиять на вывод о виновности подсудимого не получено. Представленных сторонами доказательств достаточно для вынесения приговора.

Суд оценивает как правдивые оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 органами дознания, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что на учете психиатра он не состоит, имеет среднее специальное образование, ориентирован во времени и пространстве, на вопросы отвечает в плане заданного, а также из заключения комиссии экспертов от <......>г. <......> подсудимый хотя и обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства, однако по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту, при этом хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал. Как установлено судом, во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, самостоятельно и адекватно ситуации. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что инкриминируемое деяние совершено подсудимым в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый единолично совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, предусмотренную пунктом 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит оснований для её изменения, так как она является наименее тяжкой, при этом малозначительности в совершенном деянии не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, собственной семьи, иждивенцев не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Ввиду отсутствия семьи уголовное наказание не окажет отрицательного воздействия на семью подсудимого.

Суд не находит и исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием применения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает ввиду того, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, который трудоспособен, работает, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-пакет <......>, в котором находятся строительные перчатки и сверток желтого цвета с наркотическим средством- производным N-метилэфедрона; пакеты <......>,3 и 4 в которых находятся марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО1 и контрольный тампон- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Брюховецкому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

пакет <......>, в котором находится мобильный телефон- возвратить по принадлежности ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Брюховецкому району);

ИНН <***>;

КПП 232701001

Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю;

р/с <***>

БИК банка получателя 010349001;

ОКТМО 03610000;

КБК 18811603125010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _________________________Е.В. Дорошенко