Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1242/2018 М-1242/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Дело №2-2101/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления СНТ «ВИТА» ФИО2 о признании доверенности законной и действующей, принесении публичных извинений на очередном собрании и выплате денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к председателю правления СНТ «ВИТА» ФИО2, ссылаясь на то, что он (истец) живет с гражданской женой ФИО5 в ее садовом доме №, расположенном в СНТ «ВИТА», где она, являясь членом СНТ, на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области зарегистрирована, поскольку дом признан пригодным для круглогодичного проживания. Он активно участвует в жизни товарищества, добился постановки на кадастровый учет бесхозяйной дороги. 17 июня 2017 года на очередном собрании членов товарищества председатель правления отказался в оскорбительной форме допускать его к участию в собрании, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленной доверенности. Полагает, что указанные действия председателя правления СНТ являются незаконными, поскольку доверенность была оформлена в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66. Никаких нарушений в ее оформлении не имеется. Председатель правления потребовал нотариального оформления доверенности, однако, для его семьи оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности является непосильной, к тому же само по себе такое требование является незаконным при допущении законодательством альтернативного оформления доверенности. Полагает, что председатель правления мстит ему за высказанную им критику в адрес руководства товарищества по управлению делами СНТ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности, заверенной председателем правления СНТ «Вита» ФИО6, от 17 июня 2017 года, ФИО5, член СНТ «Вита», доверяет ФИО1 представлять ее интересы на очередном собрании садоводов. Срок действия доверенности – 3 года.

Из письма СНТ «Вита» от 13.08.2017 года на имя ФИО5 следует, что ФИО1 не был допущен к участию в собрании членов СНТ, поскольку в доверенности отсутствуют сведения о паспортных данных и так как доверенность выдана сроком на три года, она должна быть оформлена нотариально.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушение материально-правовых прав истца, а ФИО5 не обратилась в суд за защитой ее прав, возможно нарушенных председателем правления СНТ «Вита» в связи с недопуском ее представителя на собрание членов товарищества, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю правления СНТ «ВИТА» ФИО2 о признании доверенности законной и действующей, принесении публичных извинений на очередном собрании и выплате денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья: И.И. Гордеев