Апелляционное определение № 33-507/2026 33-6037/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика убытки в размере 247 094 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 519,68 руб. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 114 739,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства. Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на общую сумму 68 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (г. Ставрополь), однако у истца не было возможности обратиться на данное СТОА, поскольку местом ДТП и местом проживания ФИО1 является г. Белгород. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование требований о взыскании убытков представил калькуляцию ООО «Улей», согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составила 315 094 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта 173817,72 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжено начисление неустойки из расчета №% в день на сумму 114739,51 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11615 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить увеличив размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 251278 руб., штрафа до 57369 руб., компенсации морального вреда до 30000 руб., судебных расходов до 34000 руб., также указав, что неустойка на будущее подлежит исчислению по день выплаты убытков. В части отказа во взыскании убытков на аварийного комиссара просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что суд первой инстанции незаконно ограничил начисление неустойки на будущее датой выплаты суммы по Единой Методике, а не убытков, полагает, что суд необоснованно формально применил ст. 333 ГК РФ и снизил штрафные санкции чрезмерно, определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указывает, что отказ во взыскании убытков на аварийного комиссара незаконный, как и незаконно снижение размера взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ЭЗП получено адресатом), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ЭЗП получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 739,51 руб., с учетом износа – 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 68 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением истцом не предоставлялось.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрении.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 600 руб., с учетом износа- 37 600 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 68 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме.

ФИО1 в обоснование заявленных требований также сослался на заказ-наряд ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 094 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО не была исполнена, отсутствие договоров с СТОА не является основанием для смены формы возмещения в отсутствие согласования о возможности проведения ремонта на станции предложенной истцом, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта 173 817,72 руб., расходов на дефектовку транспортного средства 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжив взыскание неустойки из расчета №% в день на сумму 114 739,51 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательства страховой компании и взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соглашается, страховой компанией в указанной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, что привело, по мнению истца, к нарушению баланса интересов сторон, судебная коллегия признает заслуживающими внимания в части.

Так, судом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 251 278,41 руб. (114 739,51*1%*219 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 114 739,51руб. (в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ) до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд пришел к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки до указанного размера при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом право снизить размера взыскиваемых неустойки и штрафа, либо отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

В данном случае при определении судом размера неустойки требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, суд усмотрел, что размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательства, мотивированного ходатайства ответчика, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, вследствие чего обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера, до 25 000 руб., что соразмерно сумме недоплаченного страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что неустойка исчислена со всей суммы страхового возмещения – 114739 руб., без учета произведенной выплаты в размере 68000 руб., что также свидетельствует о возможном получении кредитором большей выгоды, поскольку весь период денежными средствами выплаченными страховой компанией он пользовался, что также должно быть учтено при признании неразумности исчисленной неустойки.

Действия суда по применению ст. 333 ГК РФ находятся в рамках представленных ему компетенций, носят оценочный характер, вследствие чего оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив размер штрафа в размере 57 369,75 руб. (114 739,51 руб.*<данные изъяты>%), который также на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 30 000 руб. каких-либо мотивов тому не привел, формально сославшись на наличие тех же оснований по которым была снижена неустойка, однако судебная коллегия исходя из обстоятельств дела не усматривает таковых, учитывая при этом, что размер неустойки был снижен в три раза, что в совокупности с размером штрафа в размере 57369,75 руб. (80000+57369,75) является соразмерной мерой взыскания штрафных санкций по отношению к нарушенному обязательству, не является чрезмерной, учитывая при этом период неисполнения обязательства по не выдаче направления на ремонт и неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, увеличив его до 57369,75 руб.

Кроме того, доводы истца о неверном указании периода, по который подлежит взысканию неустойка на будущее также обоснованы.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуральной форме судами установлен.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, в связи с чем, моментом восстановления нарушенного права истца будет считаться выплата причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, при определении конечной даты до которой подлежит взысканию неустойка следует руководствоваться датой исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в данном случае в сумме 173817,72 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части указания, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по выплате 114739,51 руб. подлежит изменению, указав, что неустойка подлежит исчислению по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 173817,72 руб., которые были взысканы решением суда.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части по следующим оснгованиям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров суд указал, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанные расходы с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г относятся к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Такие расходы должны отвечать принципу необходимости, однако с учетом того, что ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками, истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а ссылки на то, что фактически все документы составлял аварийный комиссар, а не сотрудники, противоречит материалам дела, в которых имеется постановление по делу об административном правонарушении составленное инспектором ГИБДД России по Белгородскому району, в котором установлены обстоятельства ДТП.

Доводы истца о чрезмерном снижении расходов по оплате услуг представителя также заслуживают внимания.

За услуги представителя истец уплатил 34000 руб. ИП ФИО7, что подтверждено соответствующими квитанциями с указанием вида услуги и ее стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 6500 руб.: 1500 руб.- за консультации, 500 руб.- за составление досудебной претензии, 500 руб.- за составление обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб.- за составление иска.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что ответчик возражений на требования истца о взыскании судебных расходов не направлял, в представленных письменных возражений на иск позиция по судебным расходам не выражена, участие в судебном заседании не принимал, следовательно, с его стороны не заявлено каких-либо возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, признавая заявленную сумму неразумной исходил из сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей.

Вместе с тем, Методическими рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года с изменениями от 31 мая 2021 года (действовавшими до 1.05.2025) размер вознаграждения адвоката при оказании услуг физическим лицам составляет: за устную консультацию 1 000 рублей, составление искового заявления, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4 000 рублей. Согласно Методическими рекомендациям с учетом изменений с 1.05.2025 размер вознаграждения за составление претензии – 5000 руб., искового заявления – 8000 руб.

Вместе с тем, суд, применяя указанные расценки, в отсутствие возражений ответчика, снизил заявленные расходы по каждой в отдельности услуги до размеров, которые значительно (в разы) ниже, чем предусмотрены указанными расценками, при этом не мотивировал такое снижение ограничившись общими фразами. В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, неразумности расходов по отношению к средним расценкам установленным рекомендациями отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы за услуги представителя в размере 6500 рублей (1500 руб.- за консультации, 500 руб.- за составление досудебной претензии, 500 руб.- за составление обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб.- за составление иска), не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, и, учитывая сложность спора, объем подготовленных письменных документов правового характера, приходит к выводу, что разумными являются расходы в сумме 24000 руб. (снижая при этом расходы по проведению трех консультаций, учитывая, что они все осуществлены по одному страховому случаю), отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец с таким заявлением не обращался, требование о взыскании расходов было заявлено среди требований искового заявления. Таким образом, указанная сумма будет соответствовать принципу разумности и ценам за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,судебныерасходы изменить в части указания периода, до которого необходимо производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, указав до фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 173817,72 руб.; изменить в части размера штрафа и юридических расходов, взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 увеличив размер штрафа до 57369,75 руб., размер расходов по оплате юридических услуг до 24000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи