Решение № 12-68/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017

Судья: Кофанов В.Г.


РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу гражданина Республики <...> Г.А.НА. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года гражданин Республики <...> Г.А.НА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Г.А.НА. подал жалобу, в которой ставит вопрос о необоснованности назначения ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, по которым ему ранее было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на период <...>.

В судебном заседании Г.А.НА. свою жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин <...> Г.А.НА. фактически пребывает на территории Российской Федерации с <...> года.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 11.04.2016г. ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на период с <...>., что подтверждается свидетельством, выданным УФМС России по Орловской области (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

Заявление подается не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

За продлением срока предоставления временного убежища Г.А.НА. в установленном порядке и в указанный выше срок в соответствующий орган не обратился, и, несмотря на истечение <...>. срока предоставления временного убежища, в течение которого он мог на законных основаниях пребывать на территории Российской Федерации, не осуществил выезд за её пределы.

30.05.2017г. в отношении Г.А.НА. старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с нарушением гражданином Республики <...> Г.А.НА. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания (до <...>).

Факт совершения Г.А.НА. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.4), свидетельством, выданным УФМС России по Орловской области, о предоставлении Г.А.НА. временного убежища на территории Российской Федерации на период с <...>. по <...>. (л.д.5), заключением начальника УФМС России по Орловской области от 9.11.2015г. об установлении личности гражданина <...> Г.А.НА. (л.д.7), объяснениями Г.А.НА., данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, не оспаривавшего факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, и пояснявшего, что он в установленном порядке и сроки не обращался с заявлением о продлении установленного срока предоставления временного убежища.

Таким образом, совершенное Г.А.НА. деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.А.НА. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Г.А.НА. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Г.А.НА. к административной ответственности не нарушен.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Мценского районного суда Орловской области не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При этом статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

При рассмотрении жалобы Г.А.НА. указывал, что в случае возвращения его на территорию Украины в отношении него может иметь место жестокое обращение, факты которого уже имели место до его въезда на территорию Российской Федерации.

По этим же основаниям он ранее обращался за предоставлением ему на территории Российской Федерации временного убежища.

Из представленных в судебное заседание материалов, следует, что при принятии <...>. решения о предоставлении Г.А.НА. временного убежища на территории Российской Федерации, должностные лица Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области, пришли к выводу о невозможности его возвращения в государство гражданской принадлежности, по причине того, что в этом случае он может стать жертвой бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения или наказания.

Как усматривается из текста указанного решения к таким выводам, принявший его орган, пришел как с учетом анализа заявления Г.А.НА. и материалов его личного дела о предоставлении временного убежища, так и с учетом информации, поступившей из ФМС России (справка МИД России «Грубые нарушения основополагающих норм международного права в области прав человека на Украине», письмо ФМС России исх. № МС-2/6-3230гр от 2.04.2014г.), согласно которой общая ситуация в Украине остается нестабильной, в особенности в восточной её части, наблюдается проявление расовой и религиозной нетерпимости, отмечаются многочисленные прецеденты, подтверждающие нарушения области прав человека.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятия указанным органом вышеназванного решения, либо об устранении угрозы Г.А.НА. стать жертвой бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения или наказания при возращении его в государство гражданской принадлежности, по делу не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

жалобу Г.А.НА. удовлетворить.

Постановление судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении гражданина Республики Украина Г.А.НА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение Г.А.НА. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья С.А. Склярук