Решение № 12-68/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Руднев А.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 28.09.2007 года, которым постановлено:

«ФИО2 на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 28.09.2007 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с данным решением, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство в отношении него по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебную повестку, как и обжалуемое постановление не получал, а узнал о его существовании только при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование по вышеуказанным доводам.

По результатам проверки доводов жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, следует прийти к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы административного дела в отношении ФИО2 не содержат сведений о направлении ему обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ст. *** УК РФ, последний ознакомлен с его материалами, содержащими обжалуемое постановление 06.04.2017 года. Исходя из информации начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области, с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО2 обратился через администрацию СИЗО 17.04.2017 года.

Учитывая изложенное и то, что в установленный законом десятидневный срок для обжалования ФИО2 не была получена копия постановления, судья приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с чем, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), действующей на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влекло лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов видно, что ФИО2 09 сентября 2007 года в 22 часа 40 минут в районе дома № 10 по ул. Привокзальной г. Орла управлял транспортным средством - автомашиной *** в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: аналогичным содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 своими записями и подписью подтвердил факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.09.2007г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого видно, что у ФИО2 имелся запах алкоголя из полости рта; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено у ФИО2 наличие алкогольного опьянения и его пояснениями о том, что перед тем как управлять автомашиной он употребил алкогольные напитки.

Собранным по делу доказательствам, судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 надлежащим образом извещался о слушании дела, назначенном на 28.09.2007 года, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, согласно которой конверт с уведомлением был возвращен почтовой службой по причине истечения срока хранения.

Следовательно, доводы жалобы ФИО2 об имеющихся нарушениях, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, не состоятельны и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2007 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Руднев