Решение № 12-668/2019 5-1-344/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-668/2019

Председательствующий: Сапеева О.В. Дело №5-1-344/2019

№12-668/2019


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО5 О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дело», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, №, прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дело» прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 О.Е. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. По мнению заявителя, мировым судьей административное дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, выразившееся в не всесторонности и неполноте исследования всех обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в деле, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 О.Е. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Дело» в районе реки Чулым, основанием проведения проверки послужило мотивированное представление государственного инспектора, которое было согласовано с прокуратурой. Проверка проводилась в связи с неоднократным поступлением заявлений от граждан в Росприроднадзор, о том, что вода мутная, рыбу они не могут ловить граждане, так как вода загрязнена золотодобывающей компанией. В ходе проверки были выявлены нарушения в части отбора проб воды и превышения взвешенных веществ в ? раза. Полагает вина и событие есть. Просила отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дело» дела об административном правонарушении, связанного с неисполнением требований предписания, имели место 16.10.2018 г.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Дело» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 25.07.2019 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дело» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий