Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

№10-6/2020 Алиева И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) А.С.,

представителя потерпевшей адвоката Кузина А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Росса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 20.12.2019, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ей 06.10.2018 в г.Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора; в судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене приговора мирового судьи от 20.12.2019, и постановлении в отношении неё оправдательного приговора, указывая на то обстоятельство, что именно А.С. стала оскорблять её, схватила за волосы, пинала ногами, царапала; толкнула её, отчего она упала. А когда из кафе вышел её супруг и встал между ними, она нападала через него. Затем когда супруг зашел в кафе, чтобы вызвать такси, А.С. нанесла ей один удар по голове предметом, похожим на бутылку; она стала терять сознание; в результате она получила черепно-мозговую травму, укусы левой кисти, гематомы на голени, бедре; проходила лечение. По указанным обстоятельствам в отношении А.С. мировым судьей 6 судебного участка постановлен приговор, поэтому А.С. имела основания для её оговора, чтобы попытаться отменить данный приговор. А.С. была пьяна и могла получить любые травмы, в том числе, в результате падения.

При этом, А.С. поясняла, что её одежда и кроссовки были в крови, что опровергается видеозаписью, на которой её одежда чистая; а довод А.С. о том, что у неё прервалась беременность в силу причиненных ей телесных повреждений, не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы, в силу чего А.С. дает ложные показания; оговаривает её. Судом не учтены показания М. и С.; им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная ФИО1, её защитник адвокат Росс А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая (частный обвинитель) А.С., её представитель адвокат Кузин А.А. возражали против удовлетворения доводов осужденной; просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре мирового судьи, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Оснований для оговора со стороны А.С. мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов осужденной ФИО1 относительно того, что потерпевшая А.С., осужденная приговором мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, хочет отменить вынесенный в отношении неё приговор.

Приговор в отношении А.С. постановлен 26.09.2019, обжалован и вступил в законную силу 23.12.2019; данный приговор не может быть отменен путем вынесения судебного решения в рамках рассмотрения другого уголовного дела с иным предметом доказывания.

При этом, с оценкой пояснений самой ФИО1, потерпевшей А.С., свидетелей М.С. и ФИО3 судом первой инстанции апелляционный суд согласен и оставляет без удовлетворения доводы стороны защиты о необходимости их переоценки.

Доводам ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений А.С. дана надлежащая оценка, а поскольку в ходе судебного следствия в качестве свидетеля С. не допрашивался, тогда как требования ст.240 УПК РФ предопределяют необходимость непосредственного исследования доказательств, и постановления приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы и по указанным основаниям.

Видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции также и в данной части.

Тот факт, что потерпевшая А.С. давала пояснения, согласно которых вопреки выводам судебной медицинской экспертизы, связала прерывание беременности с причиненными ей ФИО1 телесными повреждениями, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, принимая во внимание, в том числе, что потерпевшая не имеет специальных познаний в медицине, не может делать выводы относительно причинно-следственной связи между событиями и наступившими последствиями; а судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указанным обстоятельствам.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 за преступление, назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора, в том числе, по иным, нежели указаны осужденной ФИО1, основаниям по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20.12.2019 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Панова