Решение № 2-6272/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-6272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 637 416,93 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 26 387, 08 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге. В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 4 350 506 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты, на условиях определенных договором. В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог было передано приобретенное ответчиком транспортное средство - автомобиль Mercedes- Benz ML63 AMG, 2012 года выпуска. Ответчик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 637 416,93 рублей. В связи с этим просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 637 416,93 рублей, госпошлину в сумме 26 387,08 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установить начальную продажную стоимость в размере 3 552 920 рублей, определить способ реализации автомобиля с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя ВТБ 24(ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу и удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу.

Определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по всем основаниям, но уточнил требования в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль принадлежит ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая были направлена по адресу регистрации ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. от 13.02.2018) оператором почтовой связи соблюден.

Таким образом, требования ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом были выполнены, и с учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, суд признает ответчиков ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, и в связи с их неявкой в суд в отсутствие уважительных причин, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания Банка ВТБ 24(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем в ЕГР юридических лиц ОГРН № внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения, и № внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица. Таким образом, Банка ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем правам и обязанностям Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается его копией. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 4 350 506 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно п.п. 1.1., 3.2.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 104 680, 06 рублей.

Ответчик обязательства по кредитному договору связанные с погашением кредита, ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения, с выплатой соответствующей части долга надлежаще не исполнял, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени до 10 % составляет 3 637 416,93 рублей, из них: сумма основного долга - 3 213 099,92 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 352 588,11 рублей, пени по процентам - 29 002,81 рублей, пени по просроченному долгу - 39 726,09 рублей. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком не предпринимались попытки к добровольному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца обоснованными, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме - 3 552 920 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG, ДД.ММ.ГГГГ. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге № сторонами была установлена залоговая стоимость автомобиля - 5 261 074 рублей (п. 1.1.5-1.10 договора о залоге). Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес>, а также сообщением ОСП

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в регистрационных органах ГИБДД РФ с целью вывоза за пределы России в Беларусь. Владельцем транспортного средства, согласно сведениям карточки учета транспортного средства, является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение автомобиля ФИО2

Таким образом, на дату принятия решения собственником автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG, 2012 года выпуска, являющегося предметом договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Доказательства, подтверждающие наличие согласия Банка ВТБ (ПАО) на реализацию спорного автомобиля в материалы дела не представлены.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Как установлено судом, согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG, 2012 года выпуска отчужден ФИО1 в собственность ФИО4 Поскольку вышеперечисленный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при отчуждении спорного автомобиля в собственность указанного лица залог не прекращался. Вместе с тем, последний договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, поэтому при разрешении настоящего спора подлежит применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти отсутствует указание на наличие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля. Иных сведений, как-то сведения официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля, его регистраций в реестре уведомлений о залоге движимого имущества материалы гражданского дела не содержат.

Суд считает, что при приобретении автомобиля ФИО5 действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

При этом Банк не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление неопределенного круга лиц о своих правах залогодержателя, несмотря на наличие указанной возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда вводился в действие публичный реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG, 2012 года выпуска, поскольку залог в отношении него прекращен в связи с отчуждением добросовестному приобретателю, который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 387,08 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ФИО1 сумму госпошлины в размере 26 387,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 637 416,93 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 26 387,08 рублей, а всего взыскать 3 663 804,01 рублей, из которых сумма основного долга - 3 213 099,92 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 352 588,11 рублей, пени по процентам - 29 002,81 рублей, пени по просроченному долгу - 39 726,09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>