Апелляционное постановление № 22-1364/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 4/1-67/2025

Судья: Латышева М.В. Дело № 22-1364/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Гутника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2025г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 6 октября 2023г. по ч. 3.1 ст. 337, ч. 2.1 ст. 332, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Гутник В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается на отбытие ФИО1 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, трудоустройство, наличие 4 поощрений, отсутствие взысканий, прохождение обучения, посещение всех мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам и общих собраний осужденных, положительное отношение к проводимым мероприятиям, поддержание родственных связей, наличие <данные изъяты> дочери, а также долговых обязательств перед банком, которые погашаются из дохода осужденного. Указывает, что все перечисленные обстоятельства исследованы судом, однако надлежащим образом не оценены и в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 Полагает, что осужденным соблюдены все требования, свидетельствующие о том, что он полностью осознал свою вину, принял все предусмотренные законом меры к устранению негативных последствий для общества в связи с совершенным им деянием. Настаивает, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, при этом имеется достаточно условий к постпенитенциарной ресоциализации: у него есть регистрация в <адрес>, он намерен проживать совместно с бывшей супругой в <адрес>, трудоустроиться, получать стабильный заработок и быть полноправным членом общества. Просит ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника об отмене постановления, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания указанные требования уголовного закона судом выполнены.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и оценил в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также все иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом которых обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО1 в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, к которому ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГг., наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, перевод в облегченные условия не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку обязанность соблюдать установленный порядок отбывания наказания и трудиться согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ является нормой поведения осужденного и сама по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должна учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом заглажен вред, причиненный в результате преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительные данные о поведении ФИО1 в настоящее время свидетельствуют лишь о стремлении его к исправлению, но не указывают безусловно на наличие предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 дочери, регистрации, места жительства, наличие родственных связей, намерений трудоустроиться выводы суда под сомнение не ставят и отмену судебного решения не влекут.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: