Апелляционное постановление № 22-740/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-34/2025

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденной Т.К.Д.,

защитника – адвоката Б.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката З.С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката З.С.А. о замене осужденной Т.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.Д. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат З.С.А. в интересах Т.К.Д. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной Т.К.Д. не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката З.С.А. о замене осужденной Т.К.Д. не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат З.С.А. в защиту осужденной Т.К.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Т.К.Д. длительное время отбывала наказание в виде лишения свободы без нарушений дисциплины, последнее было объявлено в 2022 году, действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, о чем имеются документальные сведения. Осужденная трудоустроена на швейном производстве. Относительно нормы выработки суду не представлено документальных сведений о виде и размере дневной (сменной) выработки, в том числе отсутствовали сведения от работодателя. Сторона защиты полагает, что мнение представителя исправительного учреждения, не подтвержденное документально, не может служить императивным утверждением, которое можно взять за основу. В материалах дела имеются листы о трудовой деятельности Т.К.Д., не содержащие сведений о невыполнении норм выработки. Представленная суду характеристика за исключением его вывода положительная. Т.К.Д. не просит о применении в отношении нее условно-досрочного освобождения, а просит заменить ей лишение свободы принудительными работами, чтобы доказать, что она исправилась и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. Оставшийся срок отбывания наказания в местах лишения свободы является незначительным. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.Д, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление суда – законным и обоснованным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно, её поведение является нестабильным, имеет 3 взыскания при 2 поощрениях. Суд обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены Т.К.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная, адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката З.С.А. о замене осужденной Т.К.Д. неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основаны на имеющихся материалах, поведении осужденной в течение всего времени отбывания наказания и данных о её личности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, прокурора, считавших, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, суд первой инстанции учёл, что осужденная Т.К.Д. штраф по приговору суда оплатила, исполнительных листов не имеет, трудоустроена, ее отношение к труду удовлетворительное, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушений правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания не допускала, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения. Она состоит в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка не признавалась, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера осужденная посещает, на беседы, замечания и критику реагирует спокойно, в общении с представителями администрации учреждения тактична и корректна. Работу по благоустройству территории учреждения выполняет, отказов и уклонений от работы не допускает, поддерживает социально-полезные связи. Вместе с тем, по месту отбывания наказания в целом осужденная характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, включая оставление рабочего места без разрешения администрации и недобросовестное отношение к труду. В этой связи администрацией учреждения сделан вывод о нестабильности поведения Т.К.Д., которая в настоящее время не заслуживает замены наказания более мягким видом. Наличие этих нарушений, их характер и систематичность, несмотря на полученные в период отбывания наказания поощрения, свидетельствует о нестабильности поведения Т.К.Д. Кроме того, норму выработки осужденная чаще всего не выполняет, состоит на учете в медицинской части учреждения с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов».

Согласно справке о взысканиях и поощрениях за весь период отбывания наказания, Т.К.Д. помимо 2 поощрений, получено 3 взыскания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о нестабильности поведения Т.К.Д.

Кроме того, судом учтено, что одно из поощрений, полученных Т.К.Д. в период отбывания наказания, послужило лишь основанием для досрочного снятия ей ранее наложенного взыскания, что также указывает на нестабильность поведения осужденной. В тоже время, поощрения получены Т.К.Д. еще 2020 году, после этого поощрений она не имела, имела лишь взыскания (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришёл к выводу, что сведения о поведении Т.К.Д. за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности ее дальнейшего исправления в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, так как объективных сведений об ее устойчивом позитивно-направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у нее в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной, отсутствие взысканий после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ее стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

Перечисленные адвокатом основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденной за весь период отбытого наказания.

Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката З.С.А. о замене осужденной Т.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова