Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-221/2017

Богатовский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные



дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Артемьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского отделения к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился с иском по следующим основаниям. 9 мая 2017 г. примерно в 00 часов 20 минут в с. Богатое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, застрахованного в АО «ГСК «Югория» полис № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Согласно материалов ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» по факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДДРФ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ и признан виновником ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 мая 2017 г. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В результате виновных действий ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб. АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения 018/17-48-01784 от 25 мая 2017 г. возместило ФИО4 материальный ущерб в сумме 78028 рублей 74 копейки. В связи с этим истец просит в порядке регресса на основании п.б ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика 78028 рублей 74 копейки - убытки, причиненные выплатой страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует, что он находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил отказать в удовлетворении требований истца, так как оснований для предъявления регрессного требований в порядке предусмотренном ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Выяснив позицию сторон по рассматриваемому вопросу, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. «б» ч. 1 ст. 14).

Как следует из материалов дела, 9 мая 2017 г. примерно в 00 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, застрахованного в АО «ГСК «Югория» полис № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4; согласно представленных в материалы дела справке о ДТП от 09.05.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2017, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего водитель не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истцом экспертного заключения № 018/17-48-01784 от 25 мая 2017 г. составила 78028,74 рубля.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис №, выплата произведена АО «ГСК «Югория» ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 2 июня 2017 г.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 1 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данным постановлением установлено, что основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта; из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности мировым судьей было установлено, что ФИО1 выпил спиртные напитки и ехал домой.

Доводы ответчика ФИО1 о недоказанности факта управления в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат материалам дела.

Вывод о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе анализа всех представленных сторонами доказательств их совокупности, которыми установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв.

Между тем, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку постановлением и.о. мирового судьи не установлено отсутствие состояния опьянения у ответчика в момент ДТП.

Из экспертного заключения 018/17-48-01784 от 25 мая 2017 г. установлено, что размер материального ущерба составила в сумме 78028,74 рублей. Заключение эксперта выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований не доверять данному заключению, отвечающему требованиям относимости, допустимости и достоверности, у суда не имеется. Ответчиком иного расчета материального ущерба или доказательств возмещения ущерба, не предоставлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 78028,74 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского отделения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского отделения 78028 (семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 74 копейки - материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения (в порядке регресса) и 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 86 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 30 августа 2017 года.



Суд:

Богатовский районный суд (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

АО "Государственная страховая компания "Югория" (подробнее)

Судьи дела:

Бугаева В.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ