Решение № 2А-1760/2025 2А-1760/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2А-1760/2025

Дело № 2а-1760/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000911-62

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, связанного с отказом вынести постановление об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, связанного с отказом вынести постановление об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Отмечает, что в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5, Жуку В.А. о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения общим имуществом супругов удовлетворены.

Указанным решением за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 73,3 м2, кадастровый № по ? доли за каждым из супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывает, что обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления перехода права собственности, однако переход был приостановлен в связи с наличием действующих запретов на совершение действий по регистрации.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 с заявлением о снятии ареста, однако на указанное обращение ответа по настоящее время не поступило.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что в результате бездействия административного ответчика было нарушено ее право, гарантированное ей Конституцией России: свободно владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Просит признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не вынесения постановления об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Обязать должностных лиц ОСП <адрес> г. Мурманска вынести в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении имущества Жука В.А. запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Ситиматик», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», АО «МТЭЦ», КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ФИО7, ООО «СФО Титан», ФИО5, ООО «Вайнемёйнен Полярный», Филиал ФГКУ «Охрана» Росгвардии по Мурманской области, ООО «Юнона», ООО «АйДи Коллект», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Руббери», ООО «Астколлект Групп», ООО «Ситиус», АО «Тинькофф Банк» (Т-Банк).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что до настоящего времени ФИО3 ответ на свое обращение не получила, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, таковым ответом не является, оно вынесено в адрес ФИО4

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым в ОСП <адрес> г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с Жука В.А. суммы долга по договору займа в размере 7 915 908 рублей в пользу ФИО5, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Отметила, что руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного объекта недвижимости в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступил запрос Управления Росреестра по <адрес>, в котором запрашивались сведения о наличии запретов на недвижимое имущество должника. В связи с тем, что ни в адрес отделения, ни в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о том, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска произведен раздел совместно нажитого имущества - вышеуказанного объекта недвижимости по ? доли, не поступали, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о наличии действующих запретов.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление ФИО3 о снятии запрета с жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, которое было зарегистрировано за № и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ поступившее заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства исх. №, которое было направлено в адрес ФИО3 простым почтовым отправлением.

Полагала, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право ? доли в вышеуказанной квартире, то административный истец не обладает правом снятия запрета со всего недвижимого имущества, так как другая половина принадлежит должнику ФИО4

Указала, что административным истцом выбран неверный способ защиты права. Надлежащий способ защиты права для ФИО3 установлен частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отметила, что административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как и не содержит указания, какие права и интересы административного истца были нарушены оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО10 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. В случае удовлетворения судом исковых требований и вынесения УФССП по <адрес> постановления о снятии запретов в отношении спорного объекта недвижимости, данный акт, поступивший в Управление Росреестра по <адрес> в соответствии с пунктом 1 части 2 статей 14, 16 Закона о регистрации будет являться основанием для погашения в ЕГРН вышеуказанных записей от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации.

Представитель заинтересованного лица Филиал ФГКУ «Охрана» Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представители заинтересованных лиц МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Ситиматик», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», АО «МТЭЦ», КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ООО «СФО Титан», ООО «Вайнемёйнен Полярный», ООО «Юнона», ООО «АйДи Коллект», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Руббери», ООО «Астколлект Групп», ООО «Ситиус», АО «Тинькофф Банк» (Т-Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителей заинтересованных лиц, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, путем изложения как императивных, та и диспозитивных норм.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному доку менту, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, в ОСП <адрес> г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании с должника задолженности в размере 14 420 395 рублей 52 копеек в пользу разных взыскателей.

В указанное сводное производство входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Жуку В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Указанным решением постановлено взыскать с Жука В.А. в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 7 915 908 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 105 760 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 080 рублей, а всего 13 069 748 рублей 66 копеек; взыскать с Жука В.А. в пользу ФИО5 пени по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,5% в день, начисленную на сумму долга в размере 7.915.908 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 73,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 600 000 рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству не были исполнены в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по принятию мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии объектов недвижимого имущества, числящихся за должником, полученного в рамках сводного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику – ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5, Жуку В.А. о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения общим имуществом супругов, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Указанным решением постановлено признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки -договора залога от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 51:20:0002406:753-51/028/2023-47 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый №; признать совместно нажитым имуществом супругов – ФИО3 и Жука В.А. квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый №, установив доли в указанном имуществе равными; признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый № по ? доли за каждым из супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 51:20:0002406:753, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-40636530/1 уведомило административного истца о приостановлении государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым номером 51:20:0002406:753, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры имеются записи о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о снятии ареста на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона № 59-ФЗ в их совокупности и взаимной связи следует, что должностное лицо государственного органа рассматривает обращение гражданина в пределах своей компетенции и перенаправляет обращение другому должностному лицу для рассмотрения в соответствии с его компетенцией, о чем уведомляет заявителя.

Как следует из материалов дела, поступившее заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 и по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 Копия указанного постановления направлена ФИО4 ФИО3

Вместе с тем, доказательств рассмотрения обращения административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что административный ответчик требований Федерального закона № 59-ФЗ не выполнил, установленный срок для рассмотрения данного ходатайства истек.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически обращение административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такая совокупность условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, установлена судом.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение заявления и не направление ответа заявителю, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного ответчика УФССП России по <адрес> о том, что поскольку административный истец не являлась стороной исполнительного производства, в связи с чем, заявление было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а ответ был направлен должнику по исполнительному производству - ФИО4 суд полагает несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направления ответа на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности вынести в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении имущества Жука В.А. запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

При рассмотрении дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Заявленное административным истцом требование не может быть удовлетворено судом, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное право через реализацию полномочий судебной власти.

Кроме того, частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, требования административного истца как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, связанного с отказом вынести постановление об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, возложении обязанности совершить определенные действия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО8, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО8 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова