Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-2576/2019 М-2576/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2226/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003303-72

К делу № 2-2226/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер <данные изъяты>, П. после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного в <адрес>

Как указывает истец, фактически приняв наследство в виде земельного участка, а также и другого имущества, она своевременно не смогла через нотариальную контору оформить свои права, поскольку при своей жизни <данные изъяты> не успел юридически правильно оформить свои права на данный земельный участок, и данное обстоятельство в настоящее время лишает ее возможности оформить права на данный участок, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, однако, что он пытался установить, имеется ли такое садоводческое товарищество «<данные изъяты>», однако никаких документов на данный счет не обнаружил.

Представитель органа муниципальной власти возражала против удовлетворения настоящего иска.

Представитель регистрационного учреждения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования.

Исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, истец должна представить доказательства, что такое юридическое лицо, как садоводческое товарищество «<данные изъяты>» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке как юридическое лицо.

Однако таких доказательств истец суду не представила. При чем на л.д. 10 имеется Постановление администрации Хостинского района города Сочи № от 3 декабря 1992 года, из содержания которого усматривается, что необходимо зарегистрировать новую редакцию устава садоводческих товариществ, в том числе, и указано такое садоводческое товарищество, как «<данные изъяты>

На л.д. 38 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении садоводческого товарищества «<данные изъяты> но не «<данные изъяты>».

При этом в настоящем судебном заседании представитель истца признал, что данный документ касается иного юридического лица, не садоводческого товарищества «Монтажник-5».

Настоящему суду истцом не представлены списки указанного садоводческого товарищества, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о том, что П. до своей смерти, наступившей 7 ДД.ММ.ГГГГ года, являлся членом данного товарищества, а после его смерти членом товарищества была принята истец по делу, о чем она утверждает в своем исковом заявлении.

Далее, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что она оплачивала паевые и иные взносы в указанное садоводческое товарищество.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что органом муниципальной власти указанному с\т когда-либо предоставлялся какой-либо земельный участок, и данное товарищество имеет юридические документы на данный земельный участок.

Как следует из содержания искового заявления, П. никогда не обращался и не намеревался в установленном порядке оформить свое право собственности на указанный земельный участок, начиная с 1992 года по день смерти в ДД.ММ.ГГГГ году.

Помимо изложенного, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Однако, исходя из содержания и толкования ст. 234 ГК РФ следует, что квалификация субъекта как давностного владельца является ситуация владения бесхозяйным имуществом, то есть имуществом, у которого вообще нет собственника, либо собственник которого неизвестен владельцу, а также случаи, когда имущество собственника оказалось у давностного владельца каким-то способом, не противоречащим закону.

Из представленных суду письменных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что спорный земельный участок всегда имел и имеет своего законного собственника, каковым является органом муниципальной власти в лице администрации города.

Спорный земельный участок, согласно действующего Земельного кодекса РФ, имел и имеет своего законного собственника, и никогда, начиная с 1992 года, а именно эту дату и указывает в своих требованиях истица, не выходил из собственности органа муниципальной власти.

Настоящему истцу по делу в течение всего указанного периода времени хорошо был известен собственник земельного участка, однако никогда, впредь до 2019 года настоящий истец не обращалась к собственнику данного объекта недвижимости о предоставлении участка в ее владение или собственность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество.

На настоящий момент при разрешении настоящего иска администрация города, собственник земельного участка, также полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, -

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу