Решение № 2-5573/2017 2-5573/2017~М-4127/2017 М-4127/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5573/2017

2-5573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, убытков по ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 5 750 096,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 1 266 080,12 руб. за период с 16.07.2013г по 02.05.2017г., 1 500 000 руб. по ипотечному кредиту. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 организовал потребительское общество развития производства «Ваш Дом» и руководил им, работая председателем потребительского совета. 15.11.2011 года заключила с ООО «Ваш Дом» договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в эксплуатацию, общество обязалось передать в собственность ФИО1 часть дома, а она в свою очередь оплатить паевой взнос в размере 3 145 000 руб. ФИО1 передала денежные средства лицам из числа руководителей ООО «Ваш Дом», однако последние принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Приговором от 08.06.2016 года Черемушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного тч. 4 ст. 159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2014 года установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу №. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в рамках исполнения судебного поручения допрошен Клинцовским городским судом Брянской области по месту отбывания наказания, где пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2011 года между ФИО1 и ООО «Ваш Дом» заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в эксплуатацию, общество обязалось передать в собственность ФИО1 часть дома, а ФИО1 в свою очередь оплатить паевой взнос в размере 3 145 000 руб. (л.д.10-20).

Во исполнение условий договора истицей произведена оплата паевого взноса в сумме 3 343 100 (л.д. 21-22).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы установлен факт внесения денежных средств 3 343 000 руб. ООО «Ваш Дом» (л.д.28-29).

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.06.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, учитывая, лицом, виновным в причинении имущественного вреда ФИО1 признан ФИО2, похищенные денежные средства ответчиком истице до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в пределах внесённых средств – 3 343 100 руб. Суд не находит оснований для взыскания 5 750 096,46 руб. согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку ФИО3 не является стороной договора долевого участия и требования 214-Фз на него не распространяются.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 1 266 080,12 руб., суд не находит правовых оснований для применения п. 3 ст. 3 Ф№ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответчиком, выступающим в качестве учредителя ООО «Ваш Дом», совершено хищение денежных средств, переданных истицей во исполнение договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата платежа в счет исполнения обязательства по договору по 10.05.2017 года (на день подач иска в суд) на сумму уплаченных денежных средств в размере:

3 115 00 руб. с 19.10.2017г по 10.05.2017г составляет 1 748 505,65 руб.

30 100 руб. с 15.10.2010г по 10.5.2017г составляет 16 921,26 руб.

50 000 руб. с 07.05.2011г по 10.05.2017г составляет 26 237,12 руб.

148 000 руб. с 09.08.2011г по 10.05.2017г составляет 73 572,66 руб.,

итого 1 865 236,69 руб.

суд не находит оснований для взыскания убытков по ипотеке, поскольку ответчик не причинял истице указанных убытков. Его противоправные действия не связаны с получение ФИО1 ипотечного кредита, получение ею иной квартиры в собственность, и как следствие, выплата денежного обязательства по ипотечному кредиту.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, 333.40 НК РФ с ФИО2 в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 242 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 343 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 236,69 руб., а всего 5 208 336,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 34 242 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 5 750 096,46 руб. по исполнительному листу от 20.08.2013г, убытков по ипотеке в размере 1 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :