Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2746/2018

Дело № 2-2746/2018 19 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор ответственного хранения транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство хранить транспортное средство истца – автомобиль Вольво ХС 70 VIN <№> и возвратить автомобиль в сохранности. 26 декабря 2014 года в связи с установлением факта разукомплектования автомобиля истца, находящегося на хранении у ответчика, сторонами был привлечен независимый оценщик с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 607,29 рублей. 17 марта 2015 года ответчик возвратил истцу автомобиль в состоянии, указанном в отчете об оценке. До настоящего времени убытки истцу ответчиком не возмещены, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, истец снизил размер истребуемых убытков до 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением по адресу регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ответственного хранения транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство хранить транспортное средство истца - автомобиль Вольво ХС 70 VIN <№> и возвратить вещь в сохранности, хранение осуществляется за плату в размере 100 рублей в день, стороны пришли к соглашению, что стоимость вещи на момент передачи к хранению составляет 400 000 рублей исходя из технического состояния и комплектации /л.д. 56-57/.

В соответствии с актом приема-передачи от 23 сентября 2013 года ФИО1 передал автомобиль ФИО2, в акте указано на отсутствие претензий хранителя к поклажедателю, к переданной на хранение вещи, одновременно с вещью хранить получил один комплект ключей /л.д. 58/.

Согласно пояснения истца в период действия договора хранения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора автомобиль был разукомплектован, с целью определения размера убытков сторонами был приглашен на осмотр автомобиля независимый оценщик ООО «ОФ «Гарантия», зафиксировавший повреждения автомобиля в акте осмотра от 26 декабря 2014 года /л.д. 11-12/.

Согласно отчету специалиста ООО «ОФ «Гарантия» № А34609 от 02 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 484 607,29 рублей /л.д. 13-41/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества истца имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца. Также ответчиком не представлено и доказательств в опровержение представленного истцом отчета специалиста, иного размера убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 200 рублей /л.д. 51/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.