Решение № 2-464/2018 2-464/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2 – 464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 30 июня 2015 года ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб., сроком на 21 день до 21 июля 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

24 июля 2015 года должник произвел частичную оплату процентов за прошедший период в размере 500 руб.

31 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от 30 июня 2015 года.

12 ноября 2015 года между ООО «Бюро экономической безопасности» и ФИО1 было заключено соглашение об отсрочке платежа по договору займа № от 30 июня 2015 года. На момент заключения соглашения задолженность ФИО1 составила 14 937,33 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 9 625 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 312,33 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

10 февраля 2016 года и 09 марта 2016 года должник произвела оплату долга по процентам по договору займа в размере 2 550 руб.

01 июня 2016 года дополнительное соглашение об отсрочке платежа было отменено в связи с неисполнением его условий должником

По состоянию на 23 января 2018 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 90 793,34 руб., из которых 5000 руб. – основной долг; 67 300 руб. – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (расчет: 75 руб. (1,5% в день)*803дн. (с 13 ноября 2015 года по 23 января 2018 года)=60 225 руб.+9625 руб. (задолженность по процентам на 12 ноября 2015 года)-2 550 руб. (средства, внесенные должником 10 февраля 2016 года, 09 марта 2016 года); 18 493,34 руб. – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ ( расчет неустойки согласно выписке с 22 июля 2015 года по 23 января 2018 года).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 30 июня 2015 года в размере 90 793,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в размере 1 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 26 340,14 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 11 340,14 руб. – проценты за пользование займом; 10 000 – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 990 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно брала микрозайм, однако выплатить не смогла в связи с трудным материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Бюро Экономической Безопасности», извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 5 000 руб. на срок 21 день до 21 июля 2015 года под 547,50 % годовых (л.д. 9-10,12).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

31 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ» Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право (требование) к ФИО1 (должник) по договору займа № от 30 июня 2015 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 31 октября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 30 июня 2015 года является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

12 ноября 2015 года между ООО «Бюро экономической безопасности» и ФИО1 было заключено соглашение об отсрочке платежа по договору № от 30 июня 2015 года. На момент заключения соглашения задолженность ФИО1 составляла 14 937,33 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг; 9 625 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 312,33 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 руб. по договору займа № от 30 июня 2015 года подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Как следует из выписки по договору займа, заемщик ФИО1 обязанность по возврату займа не исполнила. Вместе с тем, ФИО1 произвела частичную оплату процентов, а именно: 24 июля 2015 года 500 руб., 10 февраля 2016 года 1 300 руб., 09 марта 2016 года 1 250 руб. (л.д. 13,14).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа. Истом снижен размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01 июля 2015 года по 23 января 2018 года в размере 11340,14 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 30 июня 2015 года – 5 000 руб., задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа – 11 340,14 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего 28 330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать рублей) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Е.В Халиулина