Апелляционное постановление № 22-466/2020 от 16 марта 2020 г.

Дело № 22-466/2020

судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Антонова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Плахотниковой И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, осужденному приговором *** от 31.10.2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антонова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ.

Оспариваемым постановлением суда приято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Плахотникова И.Н. выражает несогласие с решением суда как с необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на положительные характеристики осужденного и сведения о полученных им поощрениях, полагает, что указанные обстоятельства не получили должной оценки суда. На основании изложенного приходит к выводу о достижении цели исправления в отношении ФИО1 и просит обжалуемое постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом не дана должная оценка мнению администрации исправительного учреждения, которая положительно характеризует осужденного. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не должны были учитываться сведения о наложенных на него взысканиях, которые погашены в установленном законом порядке, и проведенных с ним воспитательных беседах. Так же указывает, что допущенные им нарушения не относятся к числу злостных и не повлекли каких-либо отрицательных последствий. Высказывая мнение о достижении цели исправления в отношении него, и обращая внимание суда на наличие ходатайств от близких родственников, полагает, что данные сведения должны были быть учтены судом наряду с характеризующими сведениями. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражая против жалобы защитника, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку сведения о соблюдении осужденным требований ст. 11 УИК РФ сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного. На основании изложенного просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденным не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как усматривается из представленного материала судом первой инстанции после исследования всех данных о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания верно установлено, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

При этом суд, несмотря на наличие поощрений, трудоустройство, поведение осужденного в целом в период отбывания наказания, с учетом имевших место многократных нарушений порядка отбывания наказания и наличия взысканий, а также мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным перевод осужденного в настоящее время для отбывания дальнейшего наказания в колонию строгого режима, сделал мотивированные выводы о том, что достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ч. 1 ст. 78 УИК РФ не имеется. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что, согласно действующему законодательству удовлетворение указанного ходатайства осужденного является правом суда, который при принятии обжалуемого решения, верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление незаконным и нарушающим права осужденного ФИО1 не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие в материалах дела ходатайств родственников, в том числе с указанием их тяжелого материального положения, не являются в данном случае безусловным основанием для удовлетворения поданного заявления осужденного об изменении вида исправительного учреждения и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного материала, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья