Решение № 2-313/2025 2-313/2025(2-4359/2024;)~М-3057/2024 2-4359/2024 М-3057/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-313/2025

Изготовлено: «29» августа 2025 года Дело №2-313/25

УИД 76RS0014-01-2024-003333-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3 В обоснование требований ссылается на то, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен. Просила взыскать страховое возмещение (убытки) 78826,7 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морально вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 18526,7 рублей, убытки 88742,82 рублей, штраф, неустойку 32130 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения суда, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», владельца автомобиля Тойота – в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

24.01.2024 года истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта на СТОА, страховой компанией проведен осмотр автомобиля, ФИО15 В.Н. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 42800 рублей, с учетом износа – 38100 рублей. Стоимость ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения 42800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. В обоснование представила заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта на основании Единой методики без учета износа - 67000 рублей, с учетом износа – 67800 рублей, рыночной стоимости ремонта – 127200 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 357,18 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-49695/5010-013 требования ФИО6 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма 5216,12 рублей. При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-49695/3020-007 о рыночной стоимости ремонта 48016,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено сумма в размере 5216,12 рублей. Всего выплачено страховое возмещение 48016,12 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО10. Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта на основании Единой методики без учета износа – 66600 рублей, с учетом износа – 56600 рублей, рыночная стоимость ремонта – 155700 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований 18526,7 рублей, а также убытков 88742,82 рублей (№,18).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9263,35 рублей (18526,7/2).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения, истец имеет право на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18526,7 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность полагающегося размера неустойки (109571,6 рублей) последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 45000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 35000 рублей, расходы на изготовление копий 3675 рублей, почтовые расходы 732 рублей, в доход бюджет государственная пошлина 7245,38 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 18526,7 рублей, штраф 9263,35 рублей, неустойку 45000 рублей, убытки 88742,82 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертизу 35000 рублей, расходы на изготовление копий 3675 рублей, почтовые расходы 732 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, всего 225939,87 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7245,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.