Решение № 12-352/2023 12-5/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-352/2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02MS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-72


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе и дополнительной жалобе, направленных в Майминский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи указывая на допущенные инспектором ДПС нарушения при составлении протоколов: в протоколе об отстранении от управления ТС указано иное место остановки автомобиля от фактического, протокол об отстранении составлен в 19-46, а остановка произошла в 19-40, сначала инспектор должен составить протокол об отстранении, а затем произвести процессуальное действие – отстранение, место жительства истца в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, указанного адреса не существует, инспектор не выяснял его. Акт освидетельствования составлен через 42 минуты после остановки автомобиля, в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время составления акта освидетельствования, протокол составлен в здании ГИБДД, а не на месте совершения правонарушения. Паспортные данные не соответствуют действительным данным, автомобиль двигался не со стороны автодороги Р-256 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а от стоянки у гостиницы «Колибри» по улице без официального иди иного названия. Не верно указано место совершения административного правонарушения, время управления транспортным средством, так как в 19-40 автомобилем никто не управлял. Копия протокола об административном правонарушении не была вручена. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отклонил его доводы, при этом учел доводы инспектора, который сам допустил нарушения законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 40 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, двигаясь со стороны автодороги Р-256, 444 км. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,880 мг/л. (л.д.3, 4).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.2 Правил описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем указал в акте освидетельствования и поставил подпись, в том числе и на чеке с результатами.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении протоколов, в частности, неверном указании места остановки транспортного средства, неверное указание данных паспорта, места жительства ФИО1, не разъяснении ему процессуальных прав и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, судья во внимание не принимает, поскольку мировым судьей были проверены доводы ФИО1 и обоснованно отклонены как не нашедшие своего правового подтверждения. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Нарушений со стороны инспектора при составлении материалов по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Сведения об изменении адреса места жительства ФИО1 инспектору при составлении материалов не предоставлялись, в связи с чем, инспектором обоснованно указано место жительства по паспорту либо со слов ФИО1, каких-либо замечаний о неверном указании адреса места жительства и иных данных ФИО1 при составлении протокола не заявлено. Место совершения административного правонарушения привязано к ближайшему адресу, в районе которого был остановлен автомобиль под управление ФИО1, процессуальные права ему разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе.

Ссылка ФИО1 в жалобе о неверном указании времени управления транспортным средством не состоятельна. Из видеозаписи следует, что инспектор указал время остановки транспортного средства и время отстранения 19-40. При этом, то обстоятельство, что инспектор сначала устно отстранил ФИО1 от управления ТС, а затем составил протокол отстранения нарушением процедуры не является.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено спустя 42 минуты не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Нарушения процедуры проведения освидетельствования не установлено.

Также ссылка в жалобе на не получение копии протокола об административном правонарушении не состоятельна. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе о получении его копии, в связи с чем, копия протокола направлена ФИО1 почтовым отправление <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, имел возможность получить его копию, право на возражение относительно его содержания реализовал путем участия при рассмотрении дела мировым судьей и обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применение наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами законом не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Зрелкина