Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018 ~ М-1003/2018 М-1003/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представителем истца указано, что 25.06.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № ***, по которому последней были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на 63 месяцев. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору составляет 360698,60 рублей, из которых 167917,87 рублей - задолженность по основному долгу, 127980,73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64800 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась за период с 27.04.2015 по 16.04.2018. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № *** от 25.06.2013 в размере 360698,60 рублей, судебные расходы в возмещение государственной пошлины 6806,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 993-ГО от 20.12.2017, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить неустойку, указала, что она не соразмерна заявленным требованиям. Поддержала письменные возражение на исковое заявление, согласно которым указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что дочь и внук проживают вместе с ней, они находятся у нее на иждивении, поскольку дочь не работает, состоит в центре занятости на учете, получает пособие. У нее еще два кредита, которые она оплачивает, находится на пенсии по инвалидности, не работает. Последний платеж совершила 23.03.2015. Указала, что оплачивала по 8000 руб. ежемесячно.

Представитель истца ФИО2 согласно письменному отзыву на возражения ответчика указала, что согласно условиям предоставления кредита платежи должны производиться ежемесячно в сумме ежемесячного взноса в размере 6723 рублей. Однако погашение кредита ответчиком осуществлялось не регулярно. Ответчик был предупрежден, о том, что в случае не оплаты долга, банк будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 26.06.2016 банк предоставил пакет документов на судебный участок №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Исходя из материалов дела, судья вынес судебный приказ от 30.03.2016 о взыскании суммы с ответчика. 21 июля 2016 было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заемщиков в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается (п.4 договора). С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока.

Исследовав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 25.06.2013, между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под ***% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Подписывая данное заявление, заемщик указала, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе "данные о кредитовании счета", Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании просила банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открыть клиенту текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита.

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв заемщику текущий банковский счет и установив лимит кредитования по данному счету. Таким образом, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета *** от 25.06.2013. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2009 по 16.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка, что подтверждается её личной подписью в заявлении на получение кредита № ***, анкете заявителя от 25.06.2013. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

По условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № *** от 25.06.2013 по состоянию на 16.04.2018 составляет 360698,60 рублей, из которых 167917,87 - задолженность по основному долгу, 127980,73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64800 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования, исковые требования банка о взыскании основной задолженности и суммы процентов по кредитному соглашению, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки в сумме 64800 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что она является инвалидом, имеет небольшой доход, находится в трудном материальном положении. Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности перестает течь с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «Восточный экспресс Банк» 30 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынес судебный приказ № 2-1839/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита №*** от 25.06.2013 в размере 222906,48 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заявлению на получение кредита срок кредитования установлен по 25.06.2018 года.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик производит погашение ежемесячными платежами в размере 7923,00 рублей по кредиту. Таким образом, в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора срок окончания кредита приходился на 25.06.2018 года.

Согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 14 мая 2018 года, срок исковой давности ПАО КБ «Восточный» не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора *** от 25.06.2013, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 310898,60 рублей (167917,87+127980,73+15000).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 49800 рублей, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от 27.04.2018 истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6806,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от 5.06.2013 за период с 27.04.2015 по 16.04.2018 по основному долгу в размере 167917,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 127980,73 рублей, неустойку 15000 рублей, судебные расходы в размере 6806,99 рублей, всего сумму в размере 317 705 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 49 800 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко