Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.И.И. к П.Н.А. о признании права собственности прекращенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 5/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., д. Позднякова, ...., кадастровый № на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, договора дарения от **/**/****.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является П.Н.А., которая не заинтересована в использовании доли в праве общей долевой собственности, фактически земельным участком не пользуется, доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, так как кадастровая стоимость земельного участка по сведениям Управления Росреестра по .... составляет 221 145 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 36 857, 50 рублей.

Просит: признать прекращенным право собственности П.Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., д. Позднякова, ...., кадастровый №, взыскать с Н.И.И. 36 857,50 рублей, признать за Н.И.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., д. Позднякова, ...., кадастровый №.

В судебное заседание истец Н.И.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К.Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против определения стоимости 1/6 доли земельного участка исходя из заключения экспертизы в размере 92775 рублей. Возражала против приведенных доводов истца относительно наследования ею доли в возведенном на участке жилом доме, пояснив, что имеющийся в настоящее время на участке жилой дом был возведен Н.И.И.

Ответчик П.Н.А. против удовлетворения возражала, указав, что она является собственником спорного земельного участка, жилой дом, расположенный на участке, также был возведен ее отцом, однако она лишена возможности попасть на территорию участка. Заинтересована в использовании земельного участка, на нем она может заниматься земледелием и использовать его для отдыха семьи. За период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года на ее средства возведен пристрой к дому на капитальном фундаменте 3*4, пробурена скважина, в доме установлена печь с камином.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/****, договора дарения от **/**/****, заключенного между П.О.А., Н.К.А. и Н.И.И. (Одаряемый), истцу Н.И.И. на праве общей долевой собственности в размере доли 5/6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного деревянно-рубленного жилого дома, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: ...., д. Позднякова, ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка является П.Н.А..

**/**/**** П.Н.А. в адрес истца было направлено письмо – предложение о намерении продать 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка за 200 000 рублей.

Согласно доводам истца, заявленная ответчиком стоимость доли явно завышена, в связи с чем она обратилась за разрешением спора в суд.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Русская провинция».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного деревянно-рубленного жилого дома, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: ...., д. Позднякова, ...., с учетом расположенных на нем объектов и с учетом допустимого округления равна: жилой дом – 56 843 рублей, теплица – 2 138 рублей, беседка – 4 095 рублей, гараж – 21 600 рублей, земельный участок – 8 100 рублей, всего – 92 775 рублей.

Учитывая, что истица, являясь собственником 5/6 доли спорного имущества, имеет право на прекращение права общей долевой собственности путем приобретения в собственность 1/6 доли, принадлежащей ответчику, а ответчик П.Н.А., обращалась в адрес истицы с предложением о выкупе доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии у П.Н.А. существенного интереса в использовании общего имущества, а также учитывая сложившиеся конфликтные между сособственниками имущества, суд полагает, что совместное использование объекта общей долевой собственности не представится возможным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Н.И.И., сумму компенсации стоимости доли в общем имуществе в пользу ответчика суд установить в размере 92 775 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.И.И. к П.Н.А. о признании права собственности прекращенным, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности П.Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., д. Позднякова, ...., кадастровый №, взыскав с Н.И.И. в пользу П.Н.А. 92 775 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Признать за Н.И.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., д. Позднякова, ...., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина