Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2 -750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 16 ноября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Лучанкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФортоТомск» в лице представителя В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 80), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивируют тем, что между ООО «А.» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. был заключен договор займа № ** на срок до ДД.ММ.ГГ.. Согласно условиям договора займодавец предоставил заемщику заем в размере … рублей с взиманием процентов в размере …% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГ. займодавец передал заемщику … рублей на основании расходно-кассового ордера, в связи с чем займодавец свои обязательства по передаче денежных средств (займа) выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ..

Истец указывает на то, что ответчик в срок, установленный договором, не возвратила сумму займа, не уплатила проценты за пользованием займом. Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня начисляется штраф в размере … рублей.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору займа составляет … рублей, в том числе основной долг – …рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по 30 сентября 2017 года – …рублей, штраф – … рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «А.» и ООО «ФортоТомск» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ООО «ФортоТомск» перешли права и обязанности по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1. На основании данного договора цессии ООО «ФортоТомск» приобрело право требования с ФИО1 возврата суммы долга по вышеуказанному договору займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако, данное требование истца должником не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере … % от суммы займа, начиная с 01 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 95)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известному месту жительства – /адрес/ (л.д. 86, 104).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 октября 2017 года усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: /адрес/ (л.д. 86). При заключении договора займа ответчиком был указан этот же адрес проживания (л.д. 9).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ФИО1 по вышеуказанному адресу заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещение о рассмотрении дела, назначенного на 19 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком ФИО1 и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 91, 93, 104).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «А.» и ФИО1 был заключен договор займа № **, согласно условиям которого ООО «. предоставил заемщику займ в размере … рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. с взиманием процентов за пользование займом в размере …% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 4.1. договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом займа (л.д. 6 – 9).

Как следует из материалов дела, ООО «А.» свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГ. заемщику денежные средства в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа при ненадлежащем исполнении условий договор заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере … рублей на четвертый день просрочки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ. между ООО «А.» и ООО «ФортоТомск» был заключен договор цессии (уступки права требования) № **, по условиям которого ООО «А.» уступило, а ООО «ФортоТомск» приняло право требования к должникам согласно реестру, являющимся заемщиками по договорам займа, заключенным между ООО «А.» и заемщиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.1.1. договора) (л.д. 62 – 64).

Согласно выписке из реестра должников, подлежащих передаче по договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГ., к ООО «ФортоТомск» перешли права требования, в том числе к ФИО1 по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа, срок возврата займа, определенный договором, истек, возврат денежных средств заемщиком не произведен.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 30 сентября 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа составила … рублей, в том числе основной долг – … рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по 30 сентября 2017 года – …рублей, штраф – … рублей (л.д. 12 – 36).

Поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила свои обязательства по погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора задолженность по займу и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ..

При этом суд не может согласится с представленным стороной истца расчетом задолженности по процентам за пользование займом, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ. срок его предоставления был определен в … календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п. 1.1., 4.1, 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ., разделу 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется ДД.ММ.ГГ., по истечении срока действия договора займа, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, п. 5 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает заимодавцу « единовременный» штраф в размере 300 рублей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 августа 2014 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ( дата возврата займа) подлежат начислению исходя из процентной ставки, установленной п. 1.1 договора займа в размере … % в день, то есть в размере 2 790 рублей (… рублей х …/100 х … дней).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по 30 сентября 2017 года должны быть взысканы исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,39 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014года в размере 6 664 рубля 04 копейки (… рублей х 17,39%/100 / 365 х … дней просрочки).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 12 400 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ.по 30 сентября 2017 года в размере 9454 рубля 04 копейки (2790 рублей + 6664,04 рублей), штраф в размере 300 рублей, а всего 22 154 рубля 04 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере …% от суммы займа в день (… рублей), начиная с 01 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что начисление и по истечении установленной договором даты возврата займа и процентов за пользование займом до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, исходя из процентной ставки, определенной договором микрозайма, нельзя признать правомерным. Следовательно, взыскание процентов за каждый день с 01 октября 2017 года в размере, предусмотренном договором займа № ** от ДД.ММ.ГГ., - …% от суммы займа по день фактического исполнения обязательства противоречит Закону «О потребительском кредите», Закону о микрофинансовой деятельности и является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 864 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки …, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере 22 154 (двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, в том числе основной долг - 12 400 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по 30 сентября 2017 года - 9454 рубля 04 копейки, штраф - 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин