Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-84/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 17 сентября 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Лепешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Экспресс», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором указала, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами были приобретены два легковых автомобиля: NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, г.н. Т084ВУ750, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; ИНФИНИТИ G35 SPORT, 2007 года выпуска, г.н. № VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства были оформлены в ГИБДД на имя Ответчика. На дату подачи искового заявления, ФИО6 оценила автомобили по 600 000 рублей за каждую, а всего стоимость имущества не превышает 1 200 000 рублей. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и распоряжения указанным имуществом, который невозможно разрешить во внесудебном порядке. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора между супругами не заключалось, разделу указанное имущество не подвергалось. Истец считает, что в ее собственность подлежит передачи автомобиль NISSAN TEANA, поскольку большую часть времени Ответчиком используется автомобиль ИНФИНИТИ G35 SPORT. Автомобиль ей необходим для перевозки совместных с Ответчиком детей до образовательных и лечебных учреждений. В связи с вышеизложенным, Истец просит суд выделить ФИО1 и признать право собственности на легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, г.н. №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, а так же выделить ФИО2 легковой автомобиль ИНФИНИТИ G35 SPORT, 2007 года выпуска, г.н. №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда и возобновлении производства по делу, которое было определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Экспресс», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-Экспресс»; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, заключенного между ООО «Авто-Экспресс» и ФИО4; договора №БН от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, на основании которого в ПТС внесена запись о собственнике ФИО4; договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ИНФИНИТИ G35 SPORT, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделок.

В данном исковом заявлении ФИО1 ссылается на доводы первоначального иска, а также указала, что она и Ответчик имеют от брака троих несовершеннолетних детей, которые проживают с Истцом, и на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части всех его заработков и (или) доходов ежемесячно. Из заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что Ответчик без её согласия заключил ряд сделок, которые она считает недействительными.

Так, автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, г.н. Т084ВУ750, VIN № по договору комиссии автотранспортного средства был передан ФИО2 комиссионеру ООО «Авто-Экспресс» для продажи по цене 240 000 рублей. ООО «Авто-Экспресс» в тот же день и то же время передало указанный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по той же цене ФИО4, который является общим знакомым Истца и Ответчика. Кроме того, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Однако вышеуказанный договор купли-продажи не указан в ПТС в качестве документа, подтверждающего переход права собственности. Из ПТС спорного автомобиля следует, что ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, из представленного ПТС истцом усмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был оформлен на ФИО4 и после замены ПТС был оформлен на ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью ФИО4, и они зарегистрированы по одному адресу.

Автомобиль ИНФИНИТИ G35 SPORT, 2007 года выпуска, VIN №, ФИО2 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заниженной цене в 230 000 рублей, а денежные средства потратил по собственному усмотрению, не на нужды семьи.

Об указанных сделках ФИО1 не могла знать, так как она с ФИО2 проживают раздельно, и считает, что фактическая смена собственников указанного имущества осуществлена после взыскания истцом с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а так же после обращения истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Впоследствии, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в судебном заседании были приняты уточнения к исковому заявлению истца ФИО1 о признании спорных автомобилей совместно нажитым имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, кроме того, она пояснила, что фактически брачные отношения между ними прекратились с лета 2019 года.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых указал, что на момент продажи автомобилей у него не было сомнений, что истец против совершения указанных сделок, так как автомобилями пользовался он, и никакого спора по этому поводу не возникало. Кроме того, иные ответчики также не могли знать о несогласии истца против совершения указанных сделок, так как они были далеки от их семейных отношений. При этом ФИО2 указывает на то, что спорные автомобили были отчуждены за ту сумму, которая указана в договорах купли-продажи.

Представитель ответчика – адвокат Лепешев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела также извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, при этом представили письменные возражения, в которых указывали на добросовестность совершенных сделок, и не информированность о возражениях истца по поводу их совершения.

Ответчик ООО «Авто-Экспресс», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был установлен законный режим имущества супругов, предусмотренный статьёй 33 СК РФ.

На основании части 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», из которого следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается представленной в суд копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 6).

Из представленных суду Истцом в судебном заседании свидетельств о рождении I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ и VII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело №, л.д. 25, 26, 27).

Удостоверением серии МС-68 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является многодетной матерью (дело №, л.д. 28).

Согласно карточек учета транспортных средств, поступивших в суд, автомобиля марки NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, г.н. № VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и ИНФИНИТИ G35 SPORT, 2007 года выпуска, г.н. № VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО2, и были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период брака (дело №, л.д. 22, 23).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные транспортные средства, оформленные на ответчика ФИО2, являются общей совместной собственностью супругов, поскольку сторонами не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу в силу положений статьи 36 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, поскольку из пояснений Истца в судебном заседании следует, что Ответчиком были оформлены на себя транспортные средства, приобретенные в браке, на совместно нажитые денежные средства, то суд признает право на указанное имущество супругов в равных долях.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для того, чтобы суд отошел от принципа равенства долей, установленного вышеприведенными положениями части 1 статьи 39 СК РФ, а равно оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 СК РФ, сторонами в суд представлено не было.

Согласно договора комиссии автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Эксперт» и ФИО2, последний в 11 часов 00 минут передал на комиссию Обществу автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN № за 240 000 рублей. В тот же день и в то же время ООО «Авто-Эксперт» по договору купли-продажи № реализовало вышеуказанный автомобиль ФИО4 за ту же сумму (дело №, л.д. 49).

Как установлено из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль ИНФИНИТИ G35 SPORT, 2007 года выпуска, VIN № за 230 000 рублей (дело №, л.д. 50).

Вышеуказанная сделка подтверждается записью в графе «Особые отметки», внесенной в ПТС вышеуказанного автомобиля № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ФИО2 в суд (дело №, л.д. 51).

Из копии ПТС на автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи был изменен владелец на ФИО5, зарегистрированную по адресу: <адрес>, б-п Бескудниковский, <адрес>, то есть по тому же адресу, что и ответчик ФИО4 (дело №, л.д. 52).

Из представленной в суд копии судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание их троих детей в размере ? части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетнего возраста указанных детей (дело №, л.д. 15).

Из копии ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находился автомобиль КРАЗ 250, 1994 года выпуска, VIN <***><адрес>9 (дело №, л.д. 24, 25, 26).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся водителем-экспедитором у ИП ФИО4 с указанной даты (дело №, л.д. 33).

Из представленной в судебном заседании резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес>, запись №, расторгнут (дело № л.д. 128).

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные по смыслу положения закреплены в ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами дела являются информированность вторых сторон сделок купли-продажи об отсутствии согласия супруга на отчуждение спорных автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы гражданского дела, суд установил, что ФИО2 совершил отчуждение автомобиля NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN № ФИО7 путем заключения договора комиссии автотранспортного средства с ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Причем в указанном договоре имеется отметка о времени совершения сделки, а именно 11 часов 00 минут. В тот же день и в то же время ООО «Авто-Эксперт» по договору купли-продажи № реализовало вышеуказанный автомобиль ФИО4, которого ФИО8 знал, так как ранее состоял в трудовых отношениях с последним.

Однако, как указала Истец, фактические брачные отношения между ней и ФИО2 были прекращены в 2019 году, что не опровергается ответчиком, а договор комиссии и купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического прекращения брачных отношений. На момент совершения оспариваемых сделок между супругами споров о взыскании алиментов, расторжении брака, а также о разделе совместно нажитого имущества не происходило. Таким образом, каких-либо иных сведений об осведомленности ответчиков ООО «Авто-Эксперт», ФИО4, а также ФИО5 об отсутствия согласия истца на совершение указанных сделок, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а сами ответчики такую осведомленность отрицают.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что отчуждение автомобиля ИНФИНИТИ G35 SPORT, 2007 года выпуска, VIN № ФИО2 ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произошло во время разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по которому Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение. Таким образом, суд может сделать вывод о неосведомленности Истца о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Однако, суд не может сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО2 знал о имеющемся споре, так как проживает не по адресу регистрации, а в ином удаленном регионе Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, суд также не может сделать вывод об информированности ФИО3 об отсутствии согласия другого супруга на отчуждение спорного автомобиля. Доказательств обратного, суду также представлено не было.

В связи с тем, что истцом исковых требований о присуждении ему компенсации за указанное совместно нажитое имущество заявлено не было, при этом он не был лишен права предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, то и решить вопрос о разделе указанного имущество суд не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Экспресс», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать следующее имущество: автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN № и автомобиль ИНФИНИТИ G35 SPORT, 2007 года выпуска, VIN № совместно нажитым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Экспресс», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.