Приговор № 1-863/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-863/2024

Дело № 1-863/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

потерпевшей С.Т.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тараканова Д.А., представившего удостоверение № 1582 и ордер № 94 от 22 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 19:00 часов по 21:00 часов 25.05.2024 года между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ранее знакомым ему Ш.А.И. на участке местности у <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, находясь в указанном месте и в указанный период времени, действуя умышленно нанес Ш.А.И. не менее пяти ударов руками в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ш.А.И. открытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>

Открытая черепно-мозговая травма, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Смерть Ш.А.И. наступила в 21:20 часов 27.05.2024 в результате умышленных преступных действий ФИО2 в помещении ГАУЗ «ОКБ № г. Челябинск» по адресу: <адрес> от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Ш.А.И., ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. От его действий не могла наступить смерь потерпевшего.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что 25 мая 2024 года он совместно с рядом знакомых и незнакомых людей распивал спиртное возле лицея №. В числе этих людей были Г., К. и Ш. ФИО3 и он, Пискун, ушли, в магазине Г. купил еще пива, и они втроем стали его распивать за магазином. Мимо прошла его, Пискуна, мама, которая шла на работу. Затем мимо проходил Ш., которого позвал К. и Ш. подошел к ним. В ходе распития спиртного он, Пискун, стал говорить Ш., чтобы тот шел домой, но тот отказывался уходить. Тогда он нанес Ш. три несильных удара локтями по щекам, а затем схватил его руками за плечи в районе шеи, потом отпустил его, Ш. споткнулся и упал на спину. Ш. лежал на земле и не мог встать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Г. ушел, а К. подал руку Шаевичу, помог тому встать. Он, Пискун, догнал Г., предложил ему вернуться, но тот отказался и он, Пискун, ушел.

На уточняющие вопросы председательствующего по делу Пискун пояснил, что в ходе следствия при проверке показаний на месте он показывал, как наносил удары Ш. Подтверждает свои показания в ходе проверки показаний на месте, подтверждает, что действительно нанес Ш. пять ударов по лицу, из них первые удары были сильнее, а последующие слабее. Но Ш. от его ударов не падал, а упал после того, как он, Пискун, схватил его за плечи, а затем резко отпустил, и Ш. упал. В это время Г. и К. разговаривали между собой на расстоянии двух метров и, по его мнению, лучше происходящее между ним, Пискуном, и Ш. должен был видеть Г.

При проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 234-244) ФИО2 продемонстрировал, что он нанес Ш. пять ударов локтями в голову.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.И. пояснила, что погибший Ш.А.И. был ее братом. О смерти брата узнала из звонка К. который ей пояснил, что брату плохо, была вызвана скорая помощь. Она попросила передать телефон врачу, в ходе разговора с врачом последний пояснил, что брата изрядно избили по голове. Два дня брат был в реанимации, после чего скончался. С братом она не смогла поговорить о произошедшем. О произошедшем с братом более подробно ей сказал К. Пискуна знает с детства, он всех запугивает, в состоянии опьянения становится неадекватным, может избить человека без причины.

В судебном заседании свидетель П.К.Д. от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-178, 182-184), когда она поясняла следующее.

Она проживает совместно с сыном ФИО2, который очень общительный, никогда не откажет кому-либо в помощи, не жадный, однако ему лучше не употреблять алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения сын не контролирует себя, начинает «выступать», разговаривать на повышенных тонах, грубо разговаривать.

Так, 25.05.2024 года она вернулась домой около 15:30 часов. ФИО2 дома не было. Примерно в 16:45 часов домой пришел ФИО2, и, сказав, что хочет побыть на каком-то пикнике с ребятами, собрался и ушел.

В 18:50 часов она вышла из подъезда и направилась в сторону остановки «<данные изъяты>». В это время во дворе она увидела Ш.А.И., у которого каких-либо синяков, кровоподтеков она не видела, одежда на нем также была чистой.

Проходя мимо вышеуказанного магазина, она заметила, что за магазином «Красное и Белое», ближе к самому зданию, а также лестнице, ведущей к служебному входу, стояли ФИО2, Г.В.В. и К.К.В. Увидев ее, сын подошел к ней, и она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила сыну о том, что видела Ш.А.И. по дороге, и что тот идет в их направлении, на что сын как-либо не отреагировал, сказав что-то из серии: «А, ну ладно» или что-то такое. Потом она пошла на работу.

26.05.2024 года сын рассказал ей о том, что между ним и Ш.А.И. произошел какой-то словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес удары Ш.А.И. от которых тот упал, а в дальнейшем тому стало плохо, в связи с чем последнего даже увезли в больницу 26.05.2024 года. Более чего-либо подробного сын не рассказывал. Куда именно сын наносил удары, а также о причинах конфликта сын также не рассказывал.

При дополнительном допросе 05 июня 2024 года (т. 1 л.д. 182-184) П.К.Д. уже заявила, что ФИО2 сообщил ей о том, что тот и Ш.А.И. помахались руками, а в дальнейшем сыну от мужчины по имени Д. с прозвищем «<данные изъяты>» стало известно о том, что Ш.А.И. плохо в квартире у К.К..

Суд полагает, что изменение П.К.Д. своих показаний в ходе предварительного следствия относительно тех сведений, которые сообщил ей сын относительно его конфликта с Ш. вызваны стремлением помочь сыну избежать уголовной ответственности, поскольку, как сама подтвердила при дополнительном допросе П.К.Д., ей не только разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, но и она читала первоначальный протокол своего допроса. О причинах изменения П.К.Д. своих показаний свидетельствует и то, что она самостоятельно явилась к следователю с целью дачи дополнительных показания (т. 1 л.д. 179).

В связи с изложенным суд берет за основу первоначальные показания П.К.Д. (т. 1 л.д. 174-178)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.К.В., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 150-153, 154-158) пояснял, что 25.05.2024 года около 18:00 часов он проходил около магазина «Красное белое», расположенного по адресу: <адрес> когда встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который сообщил, что он в их общей компании распивает спиртное в лесном массиве возле лицея № по <адрес>

Они вместе с ФИО2 пришли к компании, в которой были их общие знакомые: Г.В.В., Ш.А.И. и другие лица, данных о которых он не помнит, и они все начали распивать алкоголь.

Примерно около 19:30 часов все начали расходиться, а он, ФИО2 и Г.В.В. пошли к магазину «Красное и белое» расположенного по адресу: <адрес> где купили алкогольные напитки, после чего зашли за здание указанного магазина.

Далее они стояли, и около 19:50 часов с <адрес> в их сторону шел Ш.А.И. Тот их заметил и подошел, после чего они стали разговаривать. В какой-то момент он, К.К.В., начал разговаривать с Г.В.В., а ФИО2 начал разговаривать с Ш.А.И.

ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ног не падал, но вел себя агрессивно и вызывающе. Он изначально стоял спиной к последним на расстоянии пары метров. В какой-то момент он услышал удары, повернулся и увидел, как ФИО2 наносит Ш.А.И. удары локтями в голову, видел не менее двух ударов. Удары ФИО2 наносил со значительной физической силой. После чего Ш.А.И. упал. Каким именно локтем наносил удары ФИО2, он не помнит. Бил тот в область головы, но куда именно, не может сказать, так как все происходило быстро.

Он не видел, чтобы после нанесенных ударов локтями ФИО2 хватал Ш.А.И. руками за шею, поскольку перед падением Ш.А.И. ФИО2 нанес тому не менее двух ударов локтями в голову. За шею ФИО2 Ш.А.И. не брал. Последний упал именно от удара ФИО2 в голову. Ш.А.И. упал на ровную поверхность асфальта, вблизи последнего не было ни бортиков, ни камней, никаких других посторонних предметов.

После чего Г.В.В. сказал, что пошел домой и ушел, а за ним пошел ФИО2 Он, К.К.В., спросил у П.К.И., зачем тот наносил удары Ш.А.И., но ФИО2 ничего ему не ответил.

Он, К.К.В., подошел к Ш.А.И., который лежал на асфальте, был без сознания и при нем начал открывать глаза. Он поднял Ш.А.И., спросил все ли нормально, на что тот ответил, что все нормально. Он позвал последнего к себе в квартиру, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на что тот согласился.

По приходу домой он спросил у Ш.А.И., почему ФИО2 напал на того, на что Ш.А.И. ответил, что не знает.

Они легли спать. Ночью он проснулся от того, что Ш.А.И. рвало в ванной комнаты. Он зашел к последнему, посмотрел, крови не было, и пошел спать. 26.05.2024 года около 12:00 часов он проснулся и пошел в ванную, где обнаружил, что Ш.А.И. лежит в ванной полностью без одежды, которая лежала на стиральной машинке. Ш.А.И. дышал и тормошил ногами, и он понял, что тому надо отоспаться. Примерно около 13:00 часов того же дня он снова подошел к последнему и начал тормошить, но тот не просыпался и тогда он вызвал скорую, которая увезла Ш.А.И., а он позвонил сестре Ш.А.И. - С.Т.И. и объяснил ситуацию. Он уверен, что Ш.А.И. не падал у него в квартире, поскольку он бы услышал и при падении нарушился бы порядок вещей, но ничего подобного не было.

ФИО2 он знает около 10 лет. Он может описать ФИО2, как вспыльчивого, то есть тот становится агрессивным по малозначительным поводам, может начать кричать в нецензурной форме, ударить человека. Они близкими друзьями никогда не были, общались и встречались редко, только в общей компании. Ш.А.И. он также знает с детства. Последнее время они общались редко, только в компании общих знакомых. Ш.А.И. абсолютно спокойный, агрессивно себя никогда не вел, в конфликты ни с кем не вступал. Ничего плохого про Ш.А.И. он сказать не может.

Свои показания о том, что он, К.К.В., видел два удара, нанесенных Пискуном Ш. локтями в область головы, К.К.В. подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 206-209).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.В.В., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 161-164, 165-169) пояснял, что 25.05.2024 года в вечернее время он прошел к лесному массиву, который расположен возле лицея № по <адрес> в г. Челябинске, где увидел ранее знакомых Ш.А.И., ФИО2, К.К.В. и иных людей, данных о которых он не помнит. Стал с ними распивать алкоголь.

Примерно около 19:30 часов все начали расходиться, а он, ФИО2 и К.К.В. решили выпить еще пива, для чего пошли в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> где купили алкогольные напитки, после чего зашли за здание указанного магазина.

Они стояли, пили пиво, когда 19:50 часов вдоль <адрес> мимо них проходил Ш.А.И., который их заметил, а К. позвал его, и тот подошел к ним. Они стали разговаривать. В какой-то момент он начал разговаривать с К.К.В., а ФИО2 разговаривал с Ш.А.И.

ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ног не падал, но вел себя агрессивно и вызывающе. ФИО2 сказал Ш.А.И.: «Езжай домой», поскольку тот был пьян, на что Ш.А.И. ответил, что тот никуда не поедет в грубой форме. На эти слова ФИО2 отреагировал агрессивно, стал наносить Ш.А.И. удары локтями обеих рук поочередно в голову, нанеся не менее 5 ударов, и в грудь не менее 1 удара кулаком. От этих ударов Ш.А.И. не падал, стоял на ногах. Он сказал ФИО2: «Гриша, чего ты к нему пристал, отстань от него». Также К.К.В. говорил ФИО2 остановиться и перестать наносить удары Ш.А.И. В этот момент он отвернулся, поскольку увидел знакомого в стороне двора, поэтому не видел самого момента удара, от которого Ш.А.И. упал. Он услышал звук удара и падения. Он повернул голову и увидел Ш.А.И. лежащим на асфальте на спине. Ш.А.И. находился в сознании, но ничего не говорил. Около Ш.А.И. стоял только ФИО2, который того ударил. Ш.А.И. упал на ровную поверхность асфальта, вблизи него не было ни бортиков, ни камней, никаких других посторонних предметов.

Он сказал ФИО2, что тот не правильно поступил, и пошел домой. Когда прошел несколько метров, ФИО2 подошёл к нему, пояснил, что Ш.А.И. смог встать, что с последним все нормально, и что тот ушел с К.К.В. На этом он и попрощался с ФИО2

ФИО2 он знает с середины 2000 годов. Они познакомились в общей компании, поскольку ранее он проживал в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Может описать ФИО2, как вспыльчивого, то есть тот становится агрессивным по малозначительным поводам, может начать кричать в нецензурной форме, ударить человека.

Около 13:00 часов 26.05.2024 года ему позвонил К.К.В., который сообщил, что после вчерашних ударов, нанесенных ФИО2 Ш.А.И., тот отвел последнего к себе домой. Ш.А.И. себя плохо чувствовал от причиненных ФИО2 травм, потерял сознание, того тошнило, тот перестал реагировать и не просыпался в ванной К.К.В. К.К.В. сказал, что никто Ш.А.И., кроме ФИО2, удары не наносил, сам Ш.А.И. не падал, ни обо что не соударялся. После нанесенных ФИО2 ударов тот отвел Ш.А.И. к себе домой, а в дневное время 26.05.2024 года в связи с тяжестью состояния Ш.А.И., вызвал последнему бригаду скорой медицинской помощи.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия свидетель Г.В.В. по собственной инициативе явился в суд, в связи с чем был допрошен в судебном заседании, когда дал показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия.

В частности, в судебном заседании Г.В.В. подтвердил, что выпивал в большой компании около № лицея. Когда он, Г., присоединился к компании, то там уже были в том числе Пискун и Ш., которые уже были в нетрезвом состоянии. Потом он, К. и Пискун ушли, по дороге купили в магазине пива и стояли на улице, распивая его. Также Г. заявил, что он плохо помнит события, помнит, что Пискун нанес Ш. пару ударов, кажется правым локтем, и ладонями, когда Пискун и Ш. стояли лицом к лицу. От этих ударов Ш. упал. Он не видел, чтобы Пискун хватал Ш. за плечи в районе шеи. После этого он, Г., сказал Пискуну: «Прекрати, что ты делаешь». Затем он, Г., ушел. Из-за чего произошел конфликт между Пискуном и Ш., он не знает.

Кроме того, в судебном заседании Г. заявил, что перед допросом его следователем, тот предупреждал его уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также Г. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и заявил, что при допросе он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Также в судебном заседании свидетелю Г. были предъявлены фотографии к протоколу проверки показаний на месте Пискуна, и Г. подтвердил, что именно так, как указывал при проверке Пискун, тот наносил удары Ш.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что существенных противоречий в показаниях Г. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не имелось, суд принимает как доказательство вины показания Г. как на предварительном следствии, так и в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Д.И., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 187-191), пояснял, что ранее его семья и ФИО2 проживали в одном доме, но в дальнейшем он семьей переехали жить в соседний дом. Устав от постоянных выходок ФИО2, они с супругой приняли решение о смене места жительства, поскольку в дальнейшем проживать с последним по соседству стало просто невыносимо.

ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны: тот агрессивный, неуравновешенный. Это проявляется в том, что тот очень часто конфликтует с окружающими людьми, не умеет спокойно разговаривать, на замечания реагирует неадекватно, «кидается». С ФИО2 они проживали в смежных квартирах на одном этаже, поэтому он очень часто слышал, как ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, слушает громко музыку, а также выясняет отношения с собственной матерью на повышенных тонах.

Помимо этого, ему известно, что ранее ФИО2 занимался спортом, насколько он помнит, тот вроде бы занимался какими-то смешанными единоборствами. Неоднократно он сам лично видел, как ФИО2 подтягивался на турнике, наносил удары руками по воздуху. Кроме того, он неоднократно слышал, как ФИО2, приводя гостей к себе в квартиру, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учил своих собутыльников, как правильно нужно наносить удары, говоря: «Вот так бей, вот так надо», и тому подобное.

По характеру тот взрывной, очень агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, да и трезвый не особо сдержанный, любит распускать руки, неоднократно он видел, как ФИО2 наносил телесные повреждения своим собутыльникам. Так, в 2021 году ФИО2 избил прямо в их подъезде своего собутыльника, а в дальнейшем мать последнего ходила и убирала кровь в подъезде. Но что у них там произошло, и по какому поводу произошла указанная драка, он не знает.

Также в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, на момент его проживания там, в соседнем подъезде проживал Ш.А.И., которого он может охарактеризовать в целом положительно. Тот никогда в какие-либо конфликты ни с кем не вступал, не был инициатором каких-либо выяснений отношений. Даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, тот вёл себя всегда тихо и спокойно. Ш.А.И. был его одноклассником, но отношения между ними дружескими назвать не может, они были знакомыми.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- карточкой происшествия, согласно которой Ш.А.И. 26 мая 2024 года доставлен в ГАУЗ «ОКБ № г. Челябинск» с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 16);

- копией посмертного эпикриза, согласно которой в 21:20 часов 27.05.2024 года в ГАУЗ «ОКБ № г. Челябинск» наступила смерть Ш.А.И. (том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, представляющего собой отдельно стоящее здание, в котором размещен магазин «Красное и Белое».

Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированное пространство, расположенное у служебного входа в <адрес> на осматриваемом участке имеется металлическая лестница, ведущая к служебному входу. На осматриваемый участок местности выходят окна с северной стороны <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, при этом осматриваемый участок местности хорошо виден жильцам подъездов №№ вышеуказанного дома. (том 1 л.д. 49-54);

- заключением эксперта, согласно которому смерть Ш.А.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

Таким образом, между открытой черепно-мозговой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Открытая черепно-мозговая травма, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Открытая черепно-мозговая травма прижизненна, образовалась незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с <данные изъяты> Возможность образования открытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста не исключается, при условии соударения волосистой частью головы справа с тупым твердым предметом с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы не превышал несколько десятков часов (в пределах ближайших 3 суток). Возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде (на догоспитальном этапе) не исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш.А.И. не обнаружено каких-либо механических повреждений, могущих образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны, а также при скольжении тела по поверхности (волочение) (том 1 л.д. 84-100);

- чистосердечным признанием ФИО2 (т. 1 л.д. 199), в котором ФИО2 указал, что он нанес Ш.А.И. пять ударов локтями.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что нанес Ш.А.И. пять ударов локтями обеих рук в голову, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ш.Г.И. имел место не только оскольчатый перелом правой теменной кости и затылочной кости справа, но и ушибы вещества головного мозга в области лобных и височных долей с обеих сторон, внутримозговые гематомы слева и справа, что соответствует показаниям ФИО2 и его описанию и демонстрацией нанесения ударов при проверке показаний на месте, а также показаниям Г.В.В. и К.К.В.

Так, Г.В.В. и К.К.В. поясняли, что видели нанесение ФИО2 не менее двух ударов локтями в голову Ш.А.И., после чего Ш.А.И. упал. Более того, Г.В.В. подтвердил, что ФИО2 наносил удары Ш.А.И. именно так, как показал ФИО2 при проверке показаний на месте.

При этом и Г.В.В., и К.К.В. после нанесения ударов ФИО2 и падения от этих ударов Ш.А.И. высказали ФИО2 свое недовольство его действиями, что также подтверждает их показания о том, что они действительно видели нанесение ФИО2 ударов, иначе бы они не высказывали бы недовольство действиями ФИО2, а обратились к нему с вопросом «Что произошло?». Сам ФИО2 также подтвердил, что Г.В.В. и К.К.В. должны были видеть происходившее.

Своей матери ФИО2 также рассказал, что произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары Ш.А.И., от которых тот упал.

Доводы ФИО2 о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, являются его предположением, поскольку обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, от которых тот упал, и не сразу смог встать, свидетельствуют о значительной силе ударов, а наступившее ухудшение состояние здоровья сразу после ударов ФИО2 свидетельствует в совокупности с другими доказательствами, что именно от ударов ФИО2 наступила смерть Ш.А.И.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он занимался спортом, в том числе боевым самбо, которое предполагает нанесение ударов, которые он, ФИО2, отрабатывал у себя дома на мешке. Свидетель К.Д.И. также пояснял, что неоднократно видел, как ФИО2 отрабатывал удар «по воздуху».

Также суд учитывает, что, как мать ФИО2, так и знавшие ФИО2 длительное время потерпевшая С.Т.И. и свидетели К.В.В., Г.В.В. и К.Д.И. характеризовали ФИО2 как агрессивного, неуравновешенного, конфликтного, «кидающегося» на других, применявшего физическую силу к другим лицам.

Оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате падения Ш.А.И., а следовательно и о квалификации действий ФИО2 по ст. 109 УК РФ, не имеется в связи с тем, что локализация полученных Ш.А.И. повреждений указанное предположение ФИО2 и его защитника не подтверждают.

Кроме того, по заключению экспертизы получение травмы при падении с высоты собственного роста не исключается при условии соударения волосистой частью головы справа с тупым твердым предметом с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью. Между тем, ФИО2 отрицал падение Ш.А.И. с высоты собственного роста, а свидетель К.К.В. пояснял, что Ш.А.И. при падении ударился затылком, а не правой частью головы.

При осмотре места происшествия каких-либо предметов, которые бы обладали широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, не обнаружены. В тоже время фотографии к протоколу проверки показаний на месте с демонстрацией ФИО2 обстоятельств нанесения ударов Ш.А.И. свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов руки ФИО2 были согнуты таким образом, что при соприкосновении с головой Ш.А.И. они обладали широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью.

В связи с изложенным суд полагает установленной вину ФИО2 в совершении преступления, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нанесение им удара в грудь Ш.А.И. и уменьшить количество ударов в голову с шести до пяти, поскольку в материалах дела отсутствуют как объективные доказательства, так и показания свидетелей или самого ФИО2 о том, что ФИО2 нанес потерпевшему более пяти ударов в голову. Показания Г.В.В. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 еще нанес один удар в грудь Ш.А.И. объективно ничем не подтверждены, а никто, кроме Г.В.В., об этом не пояснял. В силу этого с учетом презумпции невиновности все имеющиеся сомнения суд трактует в пользу ФИО2

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (том 1 л.д. 112-117) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии проверки показаний на месте, состояние здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает удовлетворительный рапорт-характеристику, данный ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства.

С учетом вышеуказанного, обстоятельств и характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, личности ФИО2, суд полагает необходимым назначение ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет адекватным совершенному преступлению и личности ФИО2, отвечать таким предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления не имеется в связи с тем, что суд за совершенное ФИО2 особо тяжкое преступление назначает наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая исковые требования потерпевшей С.Т.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, к которым относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической.

Суд полагает, что истребованная потерпевшей сумма компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей не является завышенной, в силу чего удовлетворяется указанные исковые требования полностью.

Обсуждая исковые требования потерпевшей в части расходов на погребение, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В частности погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Статьей 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В связи с чем, исковые требования потерпевшей С.Т.И. в части расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 152 600 руб.

Потерпевшая заявила также иск о компенсации долга за коммунальные услуги Ш.А.И. в размере 254 796 руб. 77 коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом деликтная ответственность наступает при установлении факта причинения вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его поведением и вредом.

Однако задолженность за коммунальные услуги у Ш.А.И. образовалась не в результате преступных действий ФИО2, а в связи с неоплатой коммунальных услуг самим Ш.А.И. при жизни, в связи с чем в удовлетворении исковых требований потерпевшей С.Т.И. в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 27 мая 2024 года (даты фактического задержания ФИО2, с которой он был ограничен в передвижении и свободе) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательства - образец крови от трупа Ш.А.И., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (том 1 л.д. 63), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Т.И.:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей;

- в счет возмещения затрат на погребение 152 600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Отказать С.Т.И. в удовлетворении исковых требований в части компенсации долга за коммунальные услуги Ш.А.И.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Ю.В. Винников