Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело № 2-365/202024RS0018-01-2020-000208-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суммы неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суммы неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменило организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «КФ МДМ», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки права требования с ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «21 век», в свою очередь, переуступило право требования по данному кредитному договору ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» уступило право требования по кредитному договору ФИО1 Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,49 рублей, из которых: основной долг <данные изъяты>,64 рублей, задолженность по процентам <данные изъяты>,64 рублей, неустойка на основной долг <данные изъяты>,60 рублей, неустойка на проценты <данные изъяты>,61 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты по указанному в иске адресу, на рассмотрение дела не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением, возвращенными по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явились, возражений по иску суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статье й 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО2, действующим с письменного согласия своей супруги ФИО6, заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора) (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате (л.д. 14), заемщик ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца (за исключением последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом первый платеж включает только проценты, начисленные со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату окончания срока уплаты первого платежа (включительно), последующие платежи (за исключением последнего) осуществляются в размере аннуитетного платежа <данные изъяты>,50 рублей, а в последний месяц <данные изъяты>,48 рублей.

Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет (пункт 2.3 кредитного договора).

Проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный пунктом 1.1 кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязаетльств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (пункт 4.1 кредитного договора).

Согласно пункту 5.5 кредитного договора данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до определенного данным договором момента окончания исполнения сторонами обязательств. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором, банк имеет право досрочно расторгнуть договор одностороннем порядке посредством направления заемщику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении (пункт 5.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и /или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случаях: нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.4.6 кредитного договора предусмотрено право банка уступить все права требования к заемщику по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №9, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>,77 рублей переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 22, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 21, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 23, 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии) переданы ФИО1 (л.д. 24, 32-34)

Заключая с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор, ФИО2 был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ответчиком и банком кредитный договор не содержит, данное условие кредитного договора ответчиком не оспаривалось и недействительным не признавалось. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком иному лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу ФИО1 на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Исполнение ЗАО КБ «Кедр» обязательств по кредитному договору перед ФИО2 подтверждается расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выдачу кредита, заявлением об акцепте, выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13, 15-18).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 15-18), расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 4) и не оспаривается участвующими в деле лицами, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему заемщиком неоднократно нарушались, последний платеж внесен ответчиком ФИО2 в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты>,51) - проценты, неустойка на основной долг - <данные изъяты>,60 рублей, неустойка на проценты – <данные изъяты>61 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств участвующими в деле лицами в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2

Между тем, пунктами 3.4.3, 5.5 кредитного договора предусмотрена возможность расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения должником условий договора, что не противоречит положениям статей 421, 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ФИО1 во исполнение указанных норм права и условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) направил в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, а также о расторжении в течение 10 дней с момента направления данного уведомления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

В силу пункта 5.3 кредитного договора данное письмо считается полученным ответчиком на седьмой календарный день с даты его отправки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор считается в одностороннем порядке расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (10-й день с момента направления истцом уведомления о расторжении).

При таких обстоятельствах требование о расторжении уже расторгнутого кредитного договора заявлено истцом излишне и удовлетворению не подлежит.

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету и договорами уступки, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>,64 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,13 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана сумма процентов <данные изъяты>51 рублей, исходя из процентной ставки 22,90% от суммы основного долга, что не в полной мере соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора (пункты 1.1, 2.5-2.7), из которых следует, что ответчик обязался погашать сумму долга и проценты, исходя из графика платежей, по день погашения (возврата) кредита, установленный пунктом 1.1 кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>03 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 22,9%.

Общий размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) по ДД.ММ.ГГГГ (установленная кредитным договором дата окончания начисления процентов) составляет <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ условиями кредитного договора зафиксирована дата погашения (возврата) кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть соглашением сторон исключена возможность взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 310, 450 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» истец не может в одностороннем изменить порядок определения процентов.

Кроме того, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. Право требования процентов за пользование кредитом на будущее время истцу не передавалось.

При рассмотрения требования о взыскании неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов, в том числе по день фактического возврата суммы задолженности, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Проанализировав указанные нормы права и условия кредитного договора, суд признает представленный истцом расчет неустойки по кредитному договору необоснованным и считает необходимым произвести расчет неустойки на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора), исходя из установленных договором размера неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и размера задолженности по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (неустойка по основному долгу); <данные изъяты>39 рублей (неустойка по процентам). Итого, общий размер неустойки согласно условиям кредитного договора составляет <данные изъяты>31 рублей.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктами 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (0,5% или 182% годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в том числе непринятие кредитором своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности, отсутствие в материалах дела данных о предоставлении ответчику сведения, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, а также о реквизитах, на которые должны были перечисляться денежные средства после ряда последовательных уступок права требования, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30000 рублей за просрочку уплаты основной суммы долга и до 10000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше, требование о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению в связи с расторжением кредитного договора, что не лишает истца возможности в случае неисполнения решения суда обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. Право требования неустойки на будущее время истцу не передавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 5000 рублей за составление искового заявления подтверждается представленной в материалы распиской (л.д. 9).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный и удовлетворенный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 3000 рублей и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2, в сумме <данные изъяты>,80 рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку уплаты основной суммы долга и <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 5013 (пять тысяч тринадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.