Постановление № 1-274/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительного заключения (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ранее знакомой П., а именно: находящиеся в квартире телевизор «(данные обезличены)», сотовый телефон «(данные обезличены)» с сим-картой «(данные обезличены)», на счету которой были денежные средства в сумме 100 рублей и также планшетный персональный компьютер «(данные обезличены)», находившийся в салоне автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), на котором ФИО2 прибыл к указанному адресу. Убедившись, что П. спит, и не наблюдает за его действиями, и никто не может препятствовать совершению преступления, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: телевизор «(данные обезличены)», стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон «(данные обезличены)», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой «(данные обезличены)», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 100 рублей, планшетный персональный компьютер «(данные обезличены)», стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 38100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П. ущерб на общую сумму 38100 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу психиатрической экспертизы.

Судом на разрешение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением органом предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушениями, препятствующими суду в рассмотрении уголовного дела по существу и вынесению по нему резолютивного процессуального решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указываются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 части 1 ст.73 УПК РФ.

В силу п.п. 3,5 ч.1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу положений ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.1, 2 ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) год состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: (данные обезличены), что следует из справки КОГБУЗ «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.94).

Кроме того, постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.104) была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 Указанная экспертиза не была проведена, в связи с отказом подэкспертного от обследования.

Согласно рапорта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.108) следователь пришел к выводу о нецелесообразности проведения обвиняемому ФИО2 судебной психиатрической экспертизы.

При этом в материалах уголовного дела имеются копии приговоров от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.12-16, 17-21, 24-29, 54-57, 76-78), согласно которых по заключению судебно-психатрической экспертизы и сведений из наркологического диспансера у ФИО2 обнаружены признаки заболевания – синдрома зависимости от наркотических веществ.

Орган предварительного расследования, несмотря на наличие указанной информации, в нарушение требований п.3.2 ст.196 УПК РФ не установил психическое состояние ФИО2, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 не была проведена.

По смыслу закона, судебная экспертиза это процессуальное действие, заключение эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в определенной области, которые поставлены перед ним дознавателем, следователем, судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств о проведении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, сведений о его психическом состоянии свидетельствует о том, что органом предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Указанные выше и допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований положений УПК РФ, нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту являются существенными и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу продлена постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) на 2 месяца, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, предусмотренных ст.110 УПК РФ судом не усматривается, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства на территории Нижегородской области.

Установленные сведения дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвратить прокурору Канавинского района г.Н.Новгорода для устранения нарушений требований ст.220 ч.1 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 – в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии постановления, а в части меры пресечения в течение 3 суток в том же порядке.

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

Копия верна.

Судья С.Г. Хрычева

Секретарь с/з О.В. Ефимова

Подлинник постановления хранится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.