Приговор № 1-271/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 5 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жирохова И.П., представившего удостоверение № 77 и ордер № 9,

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24 декабря 1999 года приговором Коношского районного суда Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- 17 августа 2000 года приговором Коношского районного суда Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24.12.1999 года к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 октября 2003 года (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года) считать освобожденным условно-досрочно на срок 02 года 04 месяца 26 дней;

- 15 сентября 2004 года приговором Коношского районного суда Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 17.08.2000 года к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2004 года приговором Коношского районного суда Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года) по ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15.09.2004 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 06 мая 2016 года;

- 29 июня 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев (снят с учета в связи с отбытием наказания 29.04.2018 года);

мера пресечения – заключение под стражу с 20 января 2018 года (л.д. 105), задержан 18 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

18 января 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего М., и преследуя данную корыстную цель, видя в кармане рубашки, надетой на последнем, денежные средства, подошел со спины к М., и с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на М., накинув на шею последнего провод от зарядного устройства планшета, используя его в качестве оружия, с силой затянул, от чего М. испытал затруднение дыхания и сильную физическую боль.

От действий ФИО1 провод от зарядного устройства планшета на шее М. порвался, однако ФИО1, продолжая противоправные действия, вновь накинул на шею М. обрывок провода и попытался его затянуть, но последний, оказывая сопротивление, вырвался.

Затем, ФИО1 взял лежащий на столе нож, и, используя его в качестве оружия, направил в сторону М., который в сложившейся ситуации реально воспринял действия ФИО1 как угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и оказывая сопротивление, выхватил нож из рук ФИО1

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, взял лежащий на полу чемодан, и с помощью него, подавляя сопротивление М., прижал последнего к стене, и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, похитил из кармана рубашки, надетой на М., денежные средства в размере 3000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а также, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадину на шее, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признает. По существу обвинения показал, что он часто приходил в гости к потерпевшему, с которым были хорошие отношения.

18.01.2018 года он пришел днем к М., с которым немного выпили, потом потерпевший предложил ему покушать. После этого некоторых событий он не помнит. Пришел в себя, когда потерпевший на него кричал и выгонял из квартиры.

Помнит, что у него в руках были обрывки провода, поэтому допускает, что мог душить потерпевшего, помнит, что ножом потерпевшему не угрожал и нож не брал, только хотел его откинуть в сторону от потерпевшего, который был агрессивен.

Деньги у потерпевшего он не похищал, а когда схватил М. за грудки, то оторвал ему карман рубашки, в котором находились деньги. Деньги затем машинально положил себе в карман. Затем он ушел из квартиры. Через некоторое время сам обратился к сотрудникам полиции и был задержан.

Пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном. Чемоданом он защищался от потерпевшего, который размахивал ножом.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.01.2018 года ФИО1 показал, что 18 января 2018 года, около 12 часов он пришёл в гости к М., с которым вместе поели, и сели играть в шахматы на планшетном компьютере.

Затем, находясь в комнате, они выпили портвейна, от выпитого он немного опьянел, хоть и выпил две рюмки. Потом он ходил в туалет, а когда вернулся, сел рядом с М. на кровать, и стал наблюдать, как тот играет в шахматы. Когда он смотрел как М. играет в шахматы, то увидел у него в левом нагрудном кармане рубашки, деньги в свёрнутом виде. Их было хорошо видно сверху и деньги решил похитить.

Он увидел провод, не думая, схватил его и им стал душить М. От этого провод порвался, после чего он схватил оторванный провод, и им второй раз начал душить дедушку. Убить он того не хотел, хотел только напугать. Затем М. вырвался. После чего он испугался того, что М. схватится за нож, хотя тот этого не делал, поэтому со стола схватил кухонный нож и попытался его выбросить, но М. схватил его за руку и нож выпал из руки. Затем М. отошел от него и стал размахивать ножом.

Он (ФИО1) взял чемодан, и им стал прижимать М. в угол. Воспользовавшись этим, достал из кармана рубашки М. деньги. После чего забрал с зарядки свой телефон и ушёл. Пересчитав деньги, оказалось, что он у дедушки забрал 2400 рублей разными купюрами.

Вину в совершённом преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуясь возместить причинённый ущерб (л.д. 45-51).

В судебном заседании подсудимый показал, что с данными показаниями не согласен, поскольку в тот момент еще не вспомнил всех событий. Не согласен с суммой похищенного, т.к. денег было 1300-1400 рублей, нож он не хватал, хотел отбросить в сторону. Допускает, что мог душить потерпевшего.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.01.2018 года, ФИО1 пояснил, что 18.01.2018 года около 12 часов он пришел к знакомому М., с которым пообщались, тот предложил выпить. М. выпил несколько рюмок водки, после чего продолжил играть в шахматы на планшетном компьютере, но у М., видимо что-то не получилось, он нервничал и ругался.

Потом он (ФИО1) сходил в туалет и, вернувшись, спросил, что случилось. М. пояснил, что компьютер у него выигрывает. Затем, минут через 20, снова начал ругаться, схватил его (ФИО1) за грудки и оттолкнул, начал на него кричать.

В это время он увидел, что на краю стола лежит кухонный нож со светлой ручкой. Он решил оттолкнуть нож в сторону балкона, чтобы М. его не схватил, но, когда он взял нож и стал его бросать, М. перехватил его руку и взял нож. М. стал махать ножом, и сказал ему «я тебя завалю, Вы меня все одолели». Он не мог понять, о чём говорит М., и стал защищаться, отталкивать М. с помощью стола, после чего оттеснился от него, и увидел чемодан, который взял в руки для самозащиты. М. снова закричал, и стал махать ножом, но он с помощью чемодана прижал М. к стене. После чего схватил его за грудки и стал трясти, чтобы успокоить М., который успокоился и сказал: «А. уходи, не доводи меня до греха». Он собрался и ушёл из квартиры.

Одеваясь, он увидел, что у него в руках находятся деньги, видимо он их вырвал из кармана рубахи М., когда тряс того за грудки и порвал ему карман. Данные деньги он машинально положил к себе в карман, видимо от стресса, но похищать их не хотел.

Первоначально он дал другие показания, так как находился в стрессовом состоянии, а следователь, видимо, не понял его и отразил показания не точные, но с ними он согласился, думая, что в дальнейшем сможет дать более точные показания, так как следователь явно торопился. У М. он взял сумму размером 1300 рублей (л.д. 112-116).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.03.2018 года, ФИО1 дополнил, что с предъявленным обвинением он согласен частично, так как действительно 18.01.2018 года около полудня он находился в гостях у М. Но он не помнит, чтобы он душил М. проводом. Помнит, что в коридоре квартиры М. что-то говорил ему, он разозлился. Далее помнит, что в руках у М. был нож, он (ФИО1) закрывался чемоданом, а потом ушел из квартиры. Деньги у М. не похищал, их случайно выхватил у М., когда они боролись на кровати. Это было еще до того, как в руках у М. оказался нож (л.д. 172-174).

Указанные показания подтверждает, с суммой похищенного согласен.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М., суду пояснившего, что подсудимого ФИО1 он знал до случившегося 3-4 месяца, характеризует его положительно, они не ссорились, общались дружелюбно.

18.01.2018 года около 11 часов утра к нему пришел ФИО1, который принес бутылку сухого вина. Они выпили, он чуть меньше, ФИО1 побольше. Потом он предложил ФИО1 покушать. Они находились в комнате.

Затем ФИО1 ушел на кухню и какое-то время не возвращался. Затем он пришел и сел к нему (М.) на кровать чуть сзади. В то время он играл на планшете в шахматы. Вдруг ФИО1 накинул ему на шею провод от планшета и стал душить. Он (М.) почувствовал удушье, не мог вздохнуть и стал хватать провод, чтобы ослабить его. Провод был затянут сильно, поэтому он своими ногтями поцарапал себе шею, но смог попасть под провод, который стал тянуть от себя и он порвался.

Тогда ФИО1 снова стал накидывать ему на шею обрывок провода, но он сумел подставить руку и ФИО1 не смог накинуть провод ему на шею. Тогда ФИО1 руками стал сзади его душить, нанося коленями удары в спину и в пах. Он (М.) сумел убрать руки ФИО1 со своей шеи.

Рядом с его кроватью находился стол, на котором лежал кухонный нож, и он увидел, что ФИО1 взял в руку нож. Тогда он одной рукой схватил ФИО1 за руку, а второй за лезвие ножа и вывернул нож, так, что ФИО1 нож отпустил и он оказался у него в руке.

После этого, ФИО1 взял чемодан, который находился в комнате и чемоданом стал прижимать его в угол. У него (М.) в руке был нож и он сказал ФИО1 чтобы тот уходил из квартиры. ФИО1 взял свой телефон, который находился на зарядке и вышел из квартиры.

Пояснил, что от действий ФИО1 он почувствовал удушье, сильную физическую боль, т.к. у него были сломаны ребра и сейчас грыжа в паху, но за медицинской помощью из-за этого не обращался. Считает, что ребра уже зажили, т.к. он перевязывал себя тугой повязкой. Действия ФИО1 для него были неожиданными, ФИО1 ничего не говорил. Пьяными они с ФИО1 не были, выпили немного.

Считает, что деньги в сумме 3000 рублей ФИО1 у него взял из кармана рубашки, когда прижимал его чемоданом в угол комнаты. Полагает, что ФИО1 увидел у него деньги, когда сидел рядом на кровати.

Пояснил, что исковых требований к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что недалеко от его дома расположен магазин «Пятёрочка». Он постоянно ходит в данный магазин за продуктами питания.

Примерно 23 декабря 2017 года в очередной раз пошёл в магазин, где он, выбирая продукты питания, познакомился с охранником А. (в последующем узнав, что его фамилия Орлов). ФИО1 спросил у него, где он проживает и с кем. Он ответил, что проживает один и ФИО1 предложил снять у него комнату, так как ему негде жить. Он тому ответил, что у него всего лишь одна комната и если тот хочет, то может приходить ночевать у него, так как ему всё равно одному скучно, а также по договорённости тот должен был приносить домой продукты питания. С 23.12.2017 года ФИО1 приходил, ночевал у него, а утром куда-то уходил. Он думал, что тот уходил на работу.

Из рассказов ФИО1 он понял, что тот ранее проживал в Коношском районе, а потом переехал в Вологду, т.к. дома не было работы. В Вологде у него никого из родственников не было. Места для проживания тоже не было.

18.01.2018 года ФИО1 проснулся, позавтракал и около 10 часов вышел из дома. Куда пошел не знает, но сказал, что пошёл искать деньги, так как у него они закончились. После этого ФИО1 не возвращался (л.д. 85-88).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением М. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., который, применяя насилие, похитил у него 3000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2018 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7-14);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде о том, что М., проживающий по адресу: <адрес>, получил травму по месту жительства – душил знакомый проводом от компьютера. Диагноз: состояние насильственного удушения, ушиб горла, гортани, глотки (л.д. 34),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ножа, двух фрагментов проводов, образцов буккального эпителия М. и ФИО1, представленных на экспертизу установлено:

На клинке ножа (объект № 1), рукояти ножа (объект № 2), фрагменте провода (объект № 3), фрагменте провода (объект № 4) установлено наличие пота человека.

В следах пота на рукояти ножа (объект № 2) установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала в следах) М. и одного неизвестного лица. Смешение ДНК (биологического материала) ФИО1 в следах пота на рукояти ножа (объект № 2) исключается.

В следах пота на фрагменте провода (объект № 3) установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала в следах) М. и одного неизвестного лица. Смешение ДНК (биологического материала) ФИО1 в следах пота на фрагменте провода (объект № 3) исключается (л.д. 58-72),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на две светлые дактилопленки оставлены ФИО1 (л.д. 76-82),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.01.2018 года, согласно которой вызов к М. по адресу: <адрес> поступил в 13.25 часов 18.01.2018 года. Жалобы «на общую слабость. Сегодня веревкой пытался задушить знакомый» (л.д. 121);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.01.2018 года, согласно которой вызов к М. по адресу: <адрес> поступил в 20.24 часа 18.01.2018 года. Со слов пострадавшего был избит другом в 12:00, удары наносились по телу и по голове, душил проводом от компьютера. На шее имеется странгуляционная борозда, двойная по обеим сторонам шеи, не замкнутая (л.д. 122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов, при осмотре бригадой ССМП 18.01.2018 года, в последующем при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГБ №1» 18.01.2018 года в 21:50 у М., обнаружено: ссадина на шее, которая образовалась в результате скользящего давящего травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Возможно образование ссадины в срок, отмеченный в фабуле постановления, на что указывает само наличие ссадины при осмотре бригадой ССМП. Ссадина, сама по себе, как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 149-151),

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2018 года, согласно которого осмотрены: следы рук на 6 светлых дактилопленках; нож; два обрывка провода (л.д. 153-155),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018 года, согласно которого ФИО1 указал на <адрес>, где проживает его знакомый М.. Также ФИО1 указал на подъезд, квартиру М. Находясь в квартире ФИО1 указал на комнату, расположенную слева от входа и пояснил, что здесь все и произошло. Также ФИО1 указал на кровать в комнате, пояснив, что на ней они сидели с М. Также в комнате он хватался за чемодан, так как у М. был нож. Других событий не помнит (л.д. 228-233), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый показал, что указанных событий он не помнит, доверяет показаниям потерпевшего о том, что душил М. и завладел деньгами в сумме 3000 рублей. Денежные средства не похищал, а когда схватил потерпевшего за грудки, то оторвал ему карман и поэтому деньги оказались у него в руках. Ножом потерпевшему не угрожал, только оттолкнул его в сторону.

К указанной позиции подсудимого суд относится критически и оценивает данные показания как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. установлено, что ФИО1, находясь сзади, внезапно накинул провод на его шею и этим проводом начал его душить, сильно стянул провод, отчего он почувствовал удушье. После того как провод оборвался, ФИО2 повторно накинул его ему на шею и стал стягивать, тем самым душил его. Как только он освободился, ФИО1 схватил кухонный нож и направил на него. После того, как М. выхватил у него нож, ФИО1 чемоданом прижал потерпевшего к стене и похитил у него из кармана денежные средства, после чего сразу покинул квартиру.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего установлена ссадина на шее, которая образовалась в результате скользящего давящего травмирующего воздействия тупого твердого предмета (л.д. 149-151).

Согласно карты вызова скорой №, у потерпевшего при осмотре объективно установлено наличие странгуляционной борозды, двойной по обеим сторонам шеи, не замкнутой (л.д. 122), что подтверждает доводы потерпевшего о том, что ФИО1 в ходе совершения разбойного нападения душил его.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены подсудимым, который в судебном заседании также не оспаривал факт применения провода при совершении преступления и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и соответствующими действительности, т.к. потерпевший последовательно утверждал, что напал ФИО1 на него неожиданно, никакого конфликта у него с подсудимым не было. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает, что потерпевший давал показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего последовательны и неизменны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что, деньги он похитил случайно, умысла на хищение у него не было, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку конфликтной ситуации в квартире не было, деньги подсудимый увидел в кармане рубашки М. и, согласно показаниям потерпевшего, взял их из кармана. После того, как ФИО1 завладел имуществом М., он покинул квартиру, что в совокупности подтверждает наличие корыстного мотива в действиях подсудимого.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, увидев в нагрудном кармане М. денежные средства, умышленно, с целью хищения данных денежных средств, накинул на шею потерпевшего провод от зарядного устройства, стал его душить, и после того, как указанный провод порвался, повторно накинул его на шею потерпевшего, желая довести свой умысел до конца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По смыслу закона создающими реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего признается, в том числе и удушение, поскольку указанные действия в момент применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который является престарелым лицом, находился один в квартире, чувствовал удушье.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 продолжая противоправные действия, взял в руки нож и направил его в сторону потерпевшего, который указанную угрозу воспринимал реально, с учетом уже совершенных в отношении него ФИО1 противоправных действий. Потерпевший М. показал, что испугался действий ФИО1, опасался за жизнь и боялся, что ФИО1 ударит его ножом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также установлен в судебном заседании, поскольку ФИО1 использовал нож при совершении разбойного нападения с целью облегчить совершение преступления, поскольку потерпевший оказывал ему сопротивление.

Доводы адвоката Жирохова И.П. о том, что нож в ходе совершения разбойного нападения ФИО1 не применялся, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого о том, что в ходе биологической экспертизы (исследование ДНК) не установлено на рукояти ножа следов пота ФИО1, не опровергают предъявленное ему обвинение, поскольку ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы. Кроме того, указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы адвоката Жирохова И.П. о том, что провод, который использовался ФИО1 при совершении преступления, следует признать негодным предметом, поскольку он порвался, и им нельзя было причинить вред здоровью, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 при совершении преступления использовался провод от зарядного устройства планшета, который он накинул на шею потерпевшего, тем самым перекрыв ему дыхание, а также нож, который направлял в сторону потерпевшего чтобы облегчить совершение преступления, похитить денежные средства М., в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая физическое превосходство подсудимого, с учетом возраста потерпевшего М., которому на момент совершения преступления было 79 лет, а также то, что подсудимый был агрессивно настроен, действовал неожиданно для потерпевшего, обойдя его сзади, что в совокупности свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться действий подсудимого и он угрозу воспринимал реально, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, считая данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (л.д. 224), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (л.д. 223), в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на стационарном лечении не находился (л.д. 218), в наркологическом центре Архангельской области на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 220), в ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 226), инспектором ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде по месту исполнения административного надзора характеризуется удовлетворительно (л.д. 216).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает первоначальные объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, фактически частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей заболевание сердца.

Наличие малолетнего ребенка не может учитываться судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку суду не представлено сведений, что ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в отношении престарелого лица, а также то, что ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, и в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном, особо опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется, поскольку в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит, поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 29.06.2017 года, то суд считает правильным в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 29.06.2017 года, и окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 г. «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ не назначать, считая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 за выезд бригады скорой медицинской помощи к потерпевшему М. – 2425 руб. 63 коп. и за оказание неотложной помощи врачом-хирургом – 907 рублей 83 копеек, а всего на общую сумму 3333 рубля 46 копеек.

Данные исковые требования суд признает законными и обоснованными, они подтверждены документально. Подсудимый с данным иском согласен.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук на 6 св. дактилопленках, нож, 2 обрывка провода – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 29.06.2017 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частичного в виде 4 (четырех) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 29.06.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 5 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период с 18 января 2018 года по 4 июня 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 46 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук на 6 св. дактилопленках, нож, 2 обрывка провода – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>