Решение № 2-6685/2020 2-6685/2020~М-6852/2020 М-6852/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-6685/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску К.Р.Е. к Б.И.А., Д.Д.И., П.М.С. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> часа <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.р.з. №, под управлением водителя Д.Д.И., и принадлежащего на праве собственности Б.И.А., и автомобиля «<...>», г.р.з. №, под управлением водителя К.Р.Е., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «<...>» г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<...>», г.р.з. №, Д.Д.И., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<...>», г.р.з. №, К.Р.Е. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<...>» г.р.з. № Д.Д.И. застрахован не был. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток № № однако письмом, исх. № № от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как «согласно представленным документам, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В целях определения размере ущерба, вследствие повреждения автомобиля «<...>», г.р.з. №, К.Р.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКПО- авто». Согласно Акту экспертного исследования № об определении размера ущерба от ДД.ММ.ГГ г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 700 руб. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7 000 руб. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Б.И.А., Д.Д.И., П.М.С. в пользу К.Р.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей.

Истец К.Р.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, его представитель, действующая по доверенности М.Т.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Б.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником транспортного средства в момент ДТП не являлся, просил в удовлетворении к нему требований отказать, ответчики Д.Д.И., П.М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

С мнения положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часа ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Д.Д.И., принадлежащего Б.И.А.; автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.Е., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Д.Д.И., который управляя автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Д.Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № (л.д. 16). Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.Д.И., управлявшего автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждается распечаткой с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Для определения размера ущерба, причиненному транспортному средству истца «<...>» государственный регистрационный знак № К.Р.Е. обратился в ООО «СКПО-авто». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «СКПО-авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 264 700 рублей (л.д. 31).

Оценивая представленный суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ., составленный оценщиками ООО «СКПО-авто» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что отчет выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Оценщики, составившие отчет, имеют соответствующие образования и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «СКПО-авто», согласно которому сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 264 700 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак № на регистрационном учете не состоял. ДД.ММ.ГГ между Б.И.А. и П.М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № л.д. 79). При этом, новый собственник не поставил в установленный срок транспортное средство на регистрационный учет.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ следует, что транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ было снято с государственного учета Б.И.А. в связи с продажей другому лицу (л.д. 96-96).

Следовательно, требования истца к Б.И.А. о возмещении ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного средства, транспортное средство <...>» государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Б.И.А. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, на каком основании Д.Д.И. в момент ДТП управлял транспортным средством <...>» государственный регистрационный знак №, исковые требования к П.М.С. также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Д.Д.И., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Д.Д.И., как виновного причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку вина ответчика Д.Д.И. в причинении повреждений автомобилю истца К.Р.Е. установлена, учитывая результаты представленного истцом отчета, суд приходит к выводу, что ответчик Д.Д.И. обязан возместить истцу К.Р.Е. ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, в сумме 264 700 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-57) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58).

Суд полагает возможным взыскать с Д.Д.И. расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумном пределе, в сумме 10 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором № о предоставлении услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГ, чеком от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате нотариальной доверенности в 2300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование К.Р.Е. к Б.И.А., Д.Д.И., П.М.С. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.И. в пользу К.Р.Е. возмещение ущерба в размере 264 700 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 руб.

В удовлетворении исковых требований к П.М.С., Б.И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева