Решение № 2-19919/2017 2-19919/2017 ~ М-17469/2017 М-17469/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-19919/2017

К делу № 2-19919/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 29.10.2015 в размере 432 296 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, убытков в размере 187 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов в размере 35 663 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2015 между ним и ООО «Мастерстрой» заключен договор участия в долевом строительства № на жилое помещение: трехкомнатная квартира, проектный номер - 57, этаж - 15, общая площадь 77,24 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. 6.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016.

В соответствии с п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 763 160 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истцом выполнены надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира была передана истцу лишь 15.09.2017.

В связи с нарушением сроков строительства ФИО1 понес убытки, вызванные незапланированным и вынужденным наймом жилья. Сумма арендной платы за период с 05.12.2016 по 10.09.2017 составила 187 000 руб.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ просит суд взыскать с ответчика неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Мастерстрой» Дума А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что 29.10.2015 между ФИО1 и ООО «Мастерстрой» заключен договор участия в долевом строительства № на жилое помещение: трехкомнатная квартира, проектный номер - 57, этаж - 15, общая площадь 77,24 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. 6.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом литер «6» по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2 763 160 руб.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016.

Свои обязательства по оплате квартиры истцом выполнены надлежащим образом.

В нарушение п. 2.3 договора ООО «Мастерстрой» свои обязательства не выполнило, не передав дольщику квартиру в установленный срок.

Установлено, что квартира была передана ФИО1 только 15.09.2017, что подтверждено актом приема-передачи квартиры.

В связи с односторонним неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалах дела отсутствует подтверждения выполнения ООО «Мастерстрой» данного требования закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщика) обязуются в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией. В свою очередь ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 432 296 руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Мастерстрой» услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ за указанный период до 35 000 руб.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок применение ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50% от суммы долга.

Особенность ответственности предпринимателя заключается в том, что предприниматель предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

Так как ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки, суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в размере 17 500 рублей.

В части требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

При доказывании размера убытков, связанных с арендой жилого помещения, на основании ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, равно как и доказательства его фактического проживания в арендуемом жилом помещении.

В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств понесенных убытков, а именно: отсутствуют документ, подтверждающий право собственности наймодателя на квартиру; отсутствуют справки от управляющей компании о проживании истца в квартире, исковые требования в части возмещения затрат по найму жилья не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью размера вреда, подтвержденного относимыми и достаточными доказательствами.

Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Прямой причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, не усматривается.

Истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 663 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах - в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 334,89 руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 15 633 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 334 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья