Решение № 2А-2811/2020 2А-2811/2020~М-3436/2020 М-3436/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-2811/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-005417-51

К делу № 2а-2811/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице администрации города Сочи и Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения органа муниципальной власти и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам в лице администрации города Сочи и Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения органа муниципальной власти и его отмене.

В обоснование своего требования при этом ФИО1 указал, что он является арендатором земельного участка, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает административный истец, видом разрешенного использования этого земельного участка является - «под объекты торговли». Данный земельный участок является федеральной собственностью.

На основании разработанного градостроительного плана земельного участка и проектной документации, как указывает ФИО1, он принял решение о строительстве на указанном земельном участке торгового объекта, обратившись в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако, спустя некоторое время, 16 сентября 2020 года Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, и администрация города Сочи отказали ему в выдаче Разрешения на строительство указанного объекта недвижимости на данном земельном участке.

При этом единственной причиной отказа является то обстоятельство, что, далее, дословно: «земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений ».

Полагая указанное решение администрации города Сочи незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования, указав, что ввиду того, что в результате незаконных действий администрации города ФИО1 в течение длительного времени не может приступить к строительным работам на своем участке, его права, как арендатора земельного участка, уплачивающего арендные платежи, являются нарушенными.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, представляя также интересы органа муниципальной власти, возражала против удовлетворения настоящего заявления, указав, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон по административному делу, исследовав представленные письменные доказательства, находит административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На л.д. 26 имеется договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Данный договор заключен 10 сентября 2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Договор аренды между названными сторонами заключен на 49 лет, а видом его разрешенного использования является «под объекты торговли», договор аренды зарегистрирован в регистрационном учреждении в установленном порядке ( л.д. 43).

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 заказан и получен градостроительный план указанного земельного участка, надлежащая копия которого представлена суду, а также разработана проектно-сметная документация ( л.д. 12).

Из представленных доказательств усматривается, что в феврале 2020 года ФИО1 обратился в установленном порядке с заявлением в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на планируемое строительство торгового объекта на принадлежащем ему земельном участке.

Однако Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, и администрация города 16 сентября 2020 год приняли решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (л.д.10).

30 октября 2020 года ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с настоящим исковым заявлением (л.д. 5).

Таким образом само по себе обращение в суд настоящего с административного истца является законным, поскольку ФИО1 соблюдены сроки обращения в суд и, кроме того, он не согласен с указанным Решением, полагая, что его законные права и интересы нарушены.

При этом настоящий суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования административного истца и по существу.

По смыслу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, именно в указанной выше части ( пункты 3, 4 части 9 и части10) возлагаются на орган, организацию, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные ответчики не представили суду доказательств в обоснование законности оспариваемого ФИО1 Решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 16 сентября 2020 года.

Порядок выдачи Разрешения на строительство объекта недвижимости, регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой закона Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом Решения об отказе, единственным основанием к отказу является то, что «предполагаемый к возведению объект капитального строительства расположен в функциональной зоне «зеленых насаждений общего пользования»

Однако указание административного ответчика на данную причину указанного вывода, не соответствует требованиям законодательства в области градостроительства.

При этом пункт 13 ст.51 Градостроительного кодекса содержит исчерпывающие основания к отказу в выдаче Разрешения на строительство.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве различных форм осуществления градостроительной деятельности территориальное планирование и градостроительное зонирование.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов, в которых определены границы, назначение функциональных зон, и содержится карта и параметры функциональных зон (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 и 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом территориального зонирования являются Правила землепользования и застройки, в которых устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земель и земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 8 и 9 статьи 1, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в генеральном плане функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Из вышеперечисленных норм следует, что основу правового режима земельных участков составляют градостроительные регламенты территориальных зон, которые устанавливаются Правилами землепользования и застройки.

Функциональные зоны в генеральных планах не определяют правовой режим земель и не могут его изменять, а предназначены исключительно для планирования развития территорий в таких зонах.

Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 года № 89 утвержден генеральный план городского округа города Сочи (далее – Генеральный план), который разрабатывался по заказу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») в рамках подготовки к Олимпийским и Паралимпийским зимним играм 2014 года, в связи с чем имел основной задачей реализацию комплекса мероприятий по подготовке и проведению зимней Олимпиады – 2014.

Генеральный план города Сочи 2009 года называет в качестве функциональных зон жилые зоны, общественно-деловые зоны, курортно-рекреационные зоны и зоны специального назначения (пункты 3.3.1 – 3.3.4 положения о территориальном планировании Генерального плана).

Кроме того, в пункте 3.11 положения о территориальном планировании Генерального плана определены мероприятия по озеленению и благоустройству территорий общего пользования, при этом положение о территориальном планировании не выделяет озеленение (зеленые насаждения) в качестве отдельной функциональной зоны.

Именно Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202, непосредственно определяют правовой режим земель на территории города Сочи.

При этом, администрация города Сочи ничем не подтверждает проведение процедуры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части установления такой самостоятельной функциональной зоны зеленых насаждений на территории, где расположен арендованный земельный участок истца по делу.

При этом, исходя из представленных административным истцом сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи также усматривается, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, не находится в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В связи с чем, данный довод административного ответчика не представляется возможным признать законным и обоснованным.

Более того, удовлетворяя настоящее административное исковое заявление, суд также принимает во внимание и учитывает, что арендованный административным истцом земельный участок является федеральной собственностью. Из представленных доказательств следует, что надлежащий собственник данного земельного участка принял решение о его передаче в аренду ФИО1, при чем для использования и эксплуатации торгового объекта.

Вместе с тем, администрация города Сочи лишила возможности административного истца на использование данного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. То есть администрация города, не приняв никаких мер к урегулированию данного вопроса с собственником земельного участка, одновременно нарушила права не только арендатора ФИО1, но и права собственника земельного участка, поскольку собственник принял решение о виде его разрешенного использования, получая денежные средства от арендатора земельного участка.

При этом защитить свои права иным образом, нежели путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 лишен возможности.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего искового заявления, поскольку права арендатора земельного участка в данном конкретном случае не могут быть нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Разрешение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 16 сентября 2020 года администрации города Сочи и Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о недопустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № - незаконным.

Обязать администрацию города Сочи в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта «Объект торговли (магазин)» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежащем на праве аренды ФИО1, согласно представленных им документов: градостроительного плана земельного участка и проектно-сметной документации.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу