Решение № 12-522/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-522/2017

Мировой судья: Пирожкова Л.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 04 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А.,с участием ФИО1, защитника - адвоката Ч.Р,В., рассмотрев жалобу адвоката Ч.Р,В. действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 09.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Адвокат Ч.Р,В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой, не оспаривая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просит постановление от 09.06.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой суд неверно оценил причины и условия, способствующие совершению правонарушения, поскольку ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил к бабушке, у которой случился сердечный приступ. Впоследствии ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, подтвердившее, что он был трезв. Также полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку не соответствует его копии, выданной ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку его номер указан рукописным текстом. Также полагал, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Ч.Р,В., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку была реальная угроза жизни его бабушке. При этом ФИО1 пояснил, что бабушка позвонила ему в 7:20 часов и сообщила, что ждет скорую помощь уже почти час, состояние здоровья ухудшается. Он находился по адресу: <адрес>, сразу же выехал к ней с целью доставления в медицинское учреждение. На момент отказа от прохождения освидетельствования он очень торопился, поскольку осознавал, что помочь бабушке больше не кому, существует реальная угроза её жизни.

Заслушав ФИО1, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись административного правонарушения,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании Приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-95 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006 года № 1 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Мировым судом обоснованно установлено, и не оспаривается ФИО1 и его защитником, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя из полости рта), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.И.М. с применением видеозаписи, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, в протоколе имеются подписи ФИО1,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.И.М., согласно которому во время несения службы в <данные изъяты>. была остановлена автомашина <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом;

- видеофиксацией, исследованной в ходе судебного заседания,

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.И.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял т/с <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя из полости рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи. В протоколе, в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная ФИО1, «Не согласен», его подписи.

К доводам жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение требований КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку рукописная запись номера протокола не является достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Иных нарушений в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью, мировым судом дана надлежащая оценка в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу. Указанные доводы признаны мировым судом способом защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переоценки выводов мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что впоследствии ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, подтвердившее, что он был трезв, не влияют на квалификацию действий ФИО1

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 был проинформирован сотрудником ДПС об имеющемся подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - <данные изъяты>, однако, ФИО1 последовательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр 3 абз.3) указано, что «водитель С.И.М. отстранен от управления техническим средством» является явной технической опиской, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о котором идет речь в постановлении суда, указан водитель ФИО1

Таким образом, существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 09.06.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ч.Р,В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жукова