Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-5285/2023;)~М-4435/2023 2-5285/2023 М-4435/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-225/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Се Хуа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к Се Хуа о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Се Хуа обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Займ предоставлялся на период 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, к этому сроку Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и все Проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 1.1.1. Договора Займодавец имеет право досрочного требования возврата всей суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно раздела 6 Договора Займодавец имеет право досрочного одностороннего расторжения договора с возвратом всей суммы займа, если Заемщику предъявлено требование об уплате денежной суммы, размер которой ставит под угрозу исполнение обязательств.

Ответчик является просрочившим должником по иному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 100 000 руб., что дает основание для истребования задолженности по настоящему договору.

Со стороны ответчика отсутствует исполнение договорных обязанностей, сумма займа не возвращена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, с требованиями вернуть сумму займа, в размере 2 000 000 рублей в срок 10 дней. Претензия отправлена заказной почтой по месту жительства ответчика. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, от письменного ответа уклонился, от возврата денежных средств уклоняется, порядок расчета и сроки возврата назвать отказывается. Данные обстоятельства являются основанием предъявления иска.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Се Хуа задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО2 обратился с встречным иском в суд к Се Хуа о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой по признаку его притворности (ничтожной сделкой) и применить последствия недействительности притворной сделки, путем признания денежных средств, полученных ФИО2 от Се Хуа ДД.ММ.ГГГГ в рамках прикрываемой сделки доверительного управления активами на криптовалютной бирже FTX на следующих условиях: «При утрате вложенных в криптовалютную биржу денежных средств по независящим от ФИО2 обстоятельствам, денежные средства Се Хуа не возвращаются».

Встречный иск мотивирован тем, что стороны сделки имели ввиду иные правоотношения, поскольку истец и ответчик занимались совместной деятельностью в сфере торговли на биржевой площадке (бирже). ФИО2 ссылался на то, что заключая спорный договор займа стороны имели ввиду совершенно иную сделку - Договор доверительного управления активами на криптовалютной бирже (расположенной в США). Данная деятельность носит высоколиквидный и одновременно рисковый характер о чем обе стороны прекрасно знали и имели иные договоренности, оставленные за рамками договора займа. Так, в частности, между сторонами была договоренность о том, что если денежные средства будут удержаны, либо иным образом утрачены в силу санкций введенных США в отношении Российской Федерации, либо форс-мажорных обстоятельств то данные денежные средства ФИО2 не возвращаются. Указанное обстоятельство наступило, так в сентябре 2023 года основателя криптобиржи FTX Сэма Бэнкмана-Фрида арестовал суд США по подозрению в мошенничестве. Активы введенные на данную биржу на данный момент заморожены и не выплачиваются. Считает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Данные встречные исковые требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению с первоначальным иском.

Се Хуа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Се Хуа ФИО1, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, во встречном иске просила отказать ввиду необоснованности исковых требований. Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, поскольку договор подписан между сторонами, денежные средства наличными переданы заемщику, что подтверждено актом сверки по договорам займа, который также свидетельствует о наличии задолженности по спорному договору займа. Представила письменные возражения относительно встречных исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований для отложения слушания по делу. Ранее суду пояснил, что договор и акт подписывал, между тем наличие задолженности не признает ввиду того, что денежные средства от Се Хуа не получал. Указал на то, что между сторонами отсутствовали правоотношения связанные с займом, так как Се Хуа передавал денежные средства ФИО2 для того, чтобы их вкладывать в крипотовалюту на бирже, следовательно, данные денежные средства не могут быть возвращены.

Представитель ФИО2 - ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до отложения судебного заседания суду пояснила, что не согласна с первоначальным иском. Поскольку между сторонами имелись иные отношения, а именно отношения по доверительному управлению денежными средствами, то на стороне ФИО2 отсутствует долг. Денежные средства вложены в криптовалюту, просит суд отказать в удовлетворении иска.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между Се Хуа (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику нецелевой займ на сумму 2 000 000 рублей. Займ предоставляется на период 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1.)

В пункте 1.1.1 договора стороны предусмотрели право Заимодавца на требование о досрочном возврате суммы займа по истечении шести месяцев пользования заемщиком суммой займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. установлена ставка процентов за пользование займом – 0%.

За нарушение срока возврата займа п. 5.2. установлены пени в размере 0,3% от общей сумы займа ка каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки по договорам займа, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что заемщик ФИО2 получил от Се Хуа наличными денежными средствами 2 000 000 рублей и задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 рублей.

Указание в графе «подписи сторон» даты ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает как опечатку.

Се Хуа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направил претензию с требованием возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ФИО2

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Се Хуа на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Данный договор подписан сторонами, обратного суду не представлено и на основании положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не опровергнуто.

В подтверждение суммы задолженности истец и ответчик подписали акт сверки по договорам займа.

Суд приходит к выводу о том, что подписание акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО2 свидетельствует о признании им долга в размере 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Се Хуа.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств подложности представленных истцом договора и акта, следовательно, само по себе заявление представителя ответчика о том, что стороны не подписывали данные документы в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, заявив соответствующее ходатайство в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие задолженности в размере 2 000 00 руб. со стороны ответчика ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Се Хуа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы с должника.

Проверяя доводы встречного иска ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ФИО2 в обоснование встречного иска указывает на то, что между сторонами сложились отношения доверительного управления денежными средствами, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть данную сделку.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств, что, совершая сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны действительно имели в виду другую сделку.

Между тем, суд отклоняет доводы встречного иска ввиду того, что они являются необосноваными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность передачи денежных средств в доверительное управление при установленных судом фактических обстоятельствах федеральным законом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к Се Хуа о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, тем самым отказывая во встречном иске.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Се Хуа к ФИО2 и взыскивает с последнего в пользу Се Хуа задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ФИО2 в пользу Се Хуа расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Се Хуа к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Се Хуа (Xie Hua), ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к Се Хуа о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья А.В. Руденко