Решение № 2А-49/2024 2А-49/2024(2А-659/2023;)~М-660/2023 2А-659/2023 М-660/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-49/2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000983-40

Производство № 2а-49/2024 (№ 2а-659/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству №-ИП, обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее по тексту ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, УФССП России по РХ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ по исполнительному производству №-ИП, обязании произвести действия. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в Ширинском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за указанный период, запросы не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, совместно нажитое имущество должника в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должника не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не проводился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлены. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО2 нарушаются положения статьи ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Закона об исполнительном производстве. Указанные факты бездействия, по мнению административного истца, являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Указывает, что о нарушении его прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В вышестоящий орган жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Административный истец полагает, что в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П нарушены права на исполнение решений суда, что является нарушением права на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Ширинского районного отделения ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении положений ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Закона об исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направление и не истребование ответов из органов ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМНС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентра, направления запросов по установлению ЛПХ, соответственно, непринятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; непринятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; не обращения или несвоевременного обращение взыскания на расчетные счета должника; непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества; непринятия мер по ограничению должника в праве выезда за переделы РФ; непринятия мер по установлению источника дохода должника; непринятия мер по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить указанные нарушения; обязать старшего судебного пристава ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных выше, и, соответственно, устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки (ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Газпромбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хакасский муниципальный банк», ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенгбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК Барс» Банк, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк Зенит, ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, налоговый орган). Согласно полученной информации из банков у должника имеются счета в АО «Альфа банк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк» В связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения по средством электронного документооборота. Согласно полученной информации из регистрирующих органов за должником ФИО3 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должник ФИО3 был ограничен в праве выезда за пределы РФ. По информации пенсионного органа должник не трудоустроен. По сведениям миграционной службы ФИО3 зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Ширинский pайон, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает более трех лет, проживает в <адрес>. С целью установления места жительства должника, совершен телефонный звонок на его №. В телефонном режиме ФИО3 сообщил свой адрес проживания в <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в отделение судебных приставов по <адрес>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проведены исполнительские действия по проверке имущественного положения должника. Указала, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решений, действий должностного лица является одновременное несоответствие этого решения, действия закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а в рассматриваемом случае такая совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Также указала, что объявление должника в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Полагает, административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. На основании изложенного, обращая внимание на то, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьей 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 62, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000, из которых: 10000 руб. – основной долг, 15000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 475 руб., а всего 25475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации с целью получения сведений о регистрации должника, об имущественном положении и открытых на его имя счетах, при этом выявлено наличие у должника счетов в ООО «Хакасский муниципальный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк – Абаканское отделение №.

В порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям, полученным из регистрирующих и контролирующих органов, установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведения о трудоустройстве должника в пенсионном органе отсутствуют.

По информации органов ЗАГС сведения о заключении и расторжении брака, о смерти в отношении ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства, а также адресной справки ОВМ ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

Из акта осмотра (обследования) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что жилой дом состоит из двух комнат, в спальной комнате находятся: кровать, шкаф; в зале: диван, кресло, горка, телевизор, журнальный столик; в кухне: кухонный гарнитур, стол и четыре стула, холодильник, плита. В ходе осмотра установлено, что должник ФИО3 в данном жилом помещении не проживает. Имущество, на которое можно обратить взыскание, принадлежащее должнику, по указанному адресу не установлено.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: Республика Хакасия, <адрес>1, ФИО3 приходится ей сыном, по указанному адресу он имеет регистрацию, но не проживает. Три года назад ФИО3 уехал в <адрес> и проживает там. Также ФИО6 указала номер телефона сына, пояснила, что принадлежащее ФИО3 имущество по данному адресу отсутствует.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления места проживания ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на абонентский №. В телефонном режиме ФИО3 сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, Зеленая Роща, <адрес>А, ком. 711, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> совершить следующие исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения: осуществить выход в адрес проживания должника: ФИО40, отобрать объяснение, с обязательным осмотром жилого помещения и наложения ареста на имущество должника.

Информации об исполнение указанного поручения в материалы дела не представлено.

Всего по исполнительному производству №-ИП на момент рассмотрения иска взыскателю ООО «Андрушонок и Партнеры» произведено перечисление денежных средств в размере 3,37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 совершены соответствующие требованиям закона действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, со стороны административных ответчиков не допущено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав ООО «Андрушонок и Партнеры» судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия являются законными, доказательств неправомерного бездействия судебного пристав-исполнителя, старшего судебного пристава, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, суду не представлено, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО44, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО45, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству №-ИП, обязании произвести действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 24 января 2024 года.

Председательствующий Д.Г. Укачикова