Решение № 2-795/2024 2-795/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-795/2024

Дело № 2-795/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001033-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Петровой И.И., с участием, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обосновании иска указано, что 25.08.2022 примерно в 12 часов у дома № 1 на проспект Мира города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял супруг истца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Нефтегазстрой» под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение автомобиля произошло в результате того, что водитель <данные изъяты> ФИО5 в нарушение требований п. 1,3 Правил дорожного движения и дорожной разметки п. 1.3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил поворот налево через полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, который выполнял маневр движения задним ходом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Из постановления по делу из административного правонарушения следует, что автомобиль, которым управлял ФИО5 в момент ДТП, принадлежало ответчику ООО «Нефтегазстрой», а ФИО5 работал в данной организации водителей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Страховая компания оплатила ей страховое возмещение на общую сумму 62 650 руб. ( 47 850 руб. и 14 800 руб.). Однако согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на день ДТП в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 233 900 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

В связи с несогласием выплаты страхового возмещения она обратилась к финансовому уполномоченному.

22.11.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в свою пользу не компенсированный размер ущерба в сумме 196 250 руб. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., сумму госпошлины в размере 5 125 руб.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 01.03.2024 при принятии дела к производству в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 САО Ресо-Гарантия, СПАО Ингосстрах.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, положения ст.ст. 173, 196 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признание иска совершено им добровольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 САО Ресо-Гарантия, СПАО Ингосстрах, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что 25.08.2022 примерно в 12 часов у дома № 1 на проспект Мира города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял супруг истца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Нефтегазстрой» под управлением водителя ФИО5.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 автомобилем в момент ДТП управлял ее супруг ФИО4.

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "Ресо-Гарантия" полис №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 25.08.2022 являлся ООО «Нефтегазстрой», автомобилем в момент ДТП управлял водитель ФИО5.

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО Ингосстрах полис №.

Так в данном ДТП, пострадавших не было, виновник (водитель) ФИО5, с нарушением согласился.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Из постановления по делу из административного правонарушения следует, что автомобиль, которым управлял ФИО5 в момент ДТП, принадлежало ответчику ООО «Нефтегазстрой», а ФИО5 работал в данной организации водителей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 25.08.2022.

В заявлении указал, что транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

26.08.2022 во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт осмотра № № в котором отразил выявленные повреждения.

САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 62 650 руб. ( 47 850 руб. часть возмещения ущерба в размере 50 % от общей суммы возмещения, а также произведена выплата в размере 14 800 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № № от 15.11.2022

06.10.2023 истцом направлено в САО «РЕСО - Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от 17.09.2022 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 233 900 рублей и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

13.10.2023 САО «РЕСО - Гарантия» в ответ на заявление письмом № 149950/133 уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от размере ущерба, о принятом решении о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно заключения эксперта № № от 17.09.2022 ИП ФИО6, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 25.08.2022. На автомобиле в ДТП от 25.08.2022 получены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составляет 233 900 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб. За проведение оценки ущерба истцом ФИО1 оплачено 12000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2022

В связи с несогласием выплаты страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному.

22.11.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из экспертного заключения № 2025 от 17.09.2022 составленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 25.08.2022, составила 233 000 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 25.08.2022 по вине ФИО5 составляет 233 900 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

Из указанной суммы необходимо вычесть сумму произведенной АО "Ресо-Гарантия" выплаты по ОСАГО в размере 47 850 + 14 800 рублей, всего 62 650 рублей. 233 900 рублей – 62 650 рублей = 196 250 рублей, данную сумму представитель ответчика не оспаривал и признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 196 250 рублей, из расчета 233 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 62 650 рублей (выплата от АО "Ресо-Гарантия"). Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Поэтому с ответчика ООО «Нефтегазстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не компенсированный ущерб в размере 196 250 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования в полном объеме признаны представителем ответчика ФИО3, о чем свидетельствует письменное заявление о признании исковых требований, а именно: признал сумму некомпенсированного ущерба в размере 196 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5125 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 поступило письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, последствия признания иска, представителю ответчику разъяснены, понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику, как это следует из письменного заявления представителя ответчика ФИО3, разъяснены, понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделано добровольно, согласно его воле и желания.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска ФИО1

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, суд вправе по данному делу вынести решение в пользу истца без подробного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Нефтегазстрой»

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5125 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи 22 № 02.02.2024, заключенного между ФИО1 (далее - доверитель) и адвокатом Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО2 (далее - адвокат), в соответствии с которым Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать за плату следующие услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов с ООО «Нефтегазстрой». Стоимость услуг в соглашении определена сторонами в сумме 15 000 рублей.

Представленный в материалы дела ордер № 22/181 от 01.04.2024 адвоката Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО2 на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № 2-795/2024.

За составление искового заявления и за представительство интересов истца в суде истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № № от 02.02.2024 об оплате услуг адвоката.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае, обеспечивают необходимый баланс интересов сторон, соответствуют объему оказанных юридических услуг, и не противоречат принципу разумности, установленному в ст. 100 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ ООО «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 196 250 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Судья А.А.Волкова