Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017 ~ М-1104/2017 М-1104/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что является держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 01933593, выданного 27.11.2015.

В 2013 году с использованием кредитных средств она приобрела по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>.

В 2015 году Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ее о том, что 20.05.2015 у АО «Профессионал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

19.08.2015 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила, что в отношении банка принято решение о его принудительной ликвидации. Также были сообщены реквизиты для внесения текущих платежей по кредиту.

23.12.2016 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ее о том, что в ходе принудительной ликвидации банка осуществлены полные расчеты с кредиторами. Ликвидатором банка осуществлена передача акционерам банка имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами. В частности, к акционерам банка в лице ФИО2 перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ней и ОА «ПроБанк» в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В уведомлении от 30.01.2017 было сообщено, что права требования по кредитному договору <***> от 30.05.2015 перешли к ФИО2 и указаны реквизиты, по которым следует производить перечисление средств для расчетов по кредитному договору.

Полагая, что вправе погасить оставшуюся задолженность по кредиту в размере 299082,30 руб. с использованием средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Решением ответчика от 15.06.2017 № 168 ей было отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты задолженности по кредиту в размере 299082,30 рублей.

Просит суд признать незаконным решение ответчика от 15.06.2017 № 168, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату по договору уступки прав и обязанностей по ипотечному кредиту на приобретение жилья по договору от 30.05.2013 <***>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что истцом не были соблюдены нормы Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, а также нарушен установленный порядок, установленный п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала требования истца, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 01933593, выданного 27.11.2015 на основании решения ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области от 25.11.2015 № 476 (л.д. 12).

30.05.2013 между ФИО1 и ЗАО «Профессионал Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1000000 руб. сроком на 62 месяца на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

30.05.2015 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> использованием кредитных средств <***>-КП-2013 (л.д. 20-21).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.06.2013 произведена государственная регистрация прав и ипотеки в силу закона (л.д. 23-28).

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2015 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ФИО1 о том, что 20.05.2015 у АО «Профессионал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Размер обязательств по вкладам в соответствии с реестром обязательств АО «ПроБанк» перед вкладчиками по состоянию на 20.05.2015 составляет 3340,26 руб., сумма встречных требований – 700424,91 руб. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу А40-106004/15 АО «Профессионал Банк» ликвидировано. Ликвидатором кредитной организации назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 100).

19.08.2015 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ФИО1 сообщение о том, что в отношении банка принято решение о его принудительной ликвидации. Также были сообщены реквизиты для внесения текущих платежей по кредиту (л.д. 33).

23.12.2016 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ФИО1 о том, что в ходе принудительной ликвидации банка осуществлены полные расчеты с кредиторами. Ликвидатором банка осуществлена передача акционерам банка имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами. В частности, к акционерам банка в лице ФИО2 перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «ПроБанк» в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 34).

01.12.2016 между акционерами АО «Профессионал Банк» достигнуто соглашение о распределении имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами. Права требования по кредитному договору <***> от 30.05.2015 перешли к ФИО2 (л.д. 97, 101-104, 105-109).

В уведомлении от 30.01.2017 ФИО1 сообщено, что права требования по кредитному договору <***> от 30.05.2015 перешли к ФИО2 и указаны реквизиты, по которым следует производить перечисление средств для расчетов по кредитному договору (л.д. 36).

17.05.2017 ФИО1 ответчику было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Решением ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области от 15.06.2017 № 168 ФИО1 было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты задолженности по кредиту в размере 299082,30 рублей на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 39).

При этом ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, к которым перешли права требования по договору займа, в связи с чем суд не вправе устанавливать новый порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не соответствующий порядку, определенному Правительством Российской Федерации.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Аналогичная правовая норма содержится в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862.

В соответствии с п. 16 указанных Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Судом установлено, что 20.05.2015 у АО «Профессионал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу А40-106004/15 АО «Профессионал Банк» ликвидировано, права требования по кредитному договору <***> от 30.05.2015 перешли к ФИО2 - к одному из акционеров АО «Профессионал Банк».

Таким образом, распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату по кредитному договору <***> от 30.05.2015, права требования по которому перешли к ФИО2, не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что распоряжение средствами материнского капитала направлено на улучшения жилищных условий истца и не противоречит положениям пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862.

При указанных выше обстоятельствах основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала по одной только формальной причине, что права требования по ипотечному договору перешли не к юридическому, а физическому лицу, у пенсионного органа отсутствовали.

Принимая во внимание, что требования действующего законодательства о целевом использовании денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истцом соблюдены, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (договор от 27.06.2017 (л.д. 41-42), квитанция от 11.07.2017 (л.д. 95).

Учитывая небольшую сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 12500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по немедленному исполнению решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области № 168 от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 30.05.2013 <***>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0193359 от 27.11.2015 в сумме 299082 (двести девяносто девять тысяч восемьдесят два) руб. 30 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 30.05.2013 <***>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017

Судья Н.А. Грошева